• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-43824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010г. В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2010г. по делу NА76-43824/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность от 23.12.2009 N 5413),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - заявитель, ООО «ЛЭРУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - государственный орган, Управление Росприроднадзора) о признании пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 23.11.2009 N362 недействительным, а предписание от 23.11.2009 N362 незаконным.

Одновременно ООО «ЛЭРУ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие предписания от 23.11.2009 N362, вынесенного государственным органом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Управление Росприроднадзора с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы государственный орган указывает, что заявителем не аргументированы доводы и не представлено доказательств о значительности ущерба, который может быть причинен исполнением предписания.

Полагает, что ООО «ЛЭРУ» незаконно пользуясь водным объектом и осуществляя сброс сточных вод и загрязняющих веществ в р. Миасс, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Считает ссылку общества на дела NА76-43824/2009 и NА76-40810/2009 неправомерной, поскольку по данным делам рассматривается иной предмет спора, производство по ним не закончено.

Указывает, что Управление Росприроднадзора не относится к налоговым органам, в связи с чем, ссылка суда в определении на то, что применение налоговым органом налоговых санкций может привести к причинению обществу ущерба, несостоятельна.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 на основании акта внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «ЛЭРУ» вынесено предписание N362 об устранении вывяленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1, 2, 3, 4 предписания недействительными, а предписания от 23.11.2009 N362 незаконным, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны. Суд указал, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, так как предотвращает возможность неблагоприятных последствий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявленное ООО «ЛЭРУ» ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришел к верному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о значительности ущерба, который может быть причинен вследствие исполнения предписания, поскольку разработка мероприятий, установленных предписанием, возлагает на общество определенные обязанности и затраты.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод государственного органа о том, что ООО «ЛЭРУ» нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как доказательств незаконности пользования обществом водным объектом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылка заявителя в обоснование своих доводов о принятии обеспечительных мер на дела NА76-43824/2009 и NА76-40810/2009 обоснованна. В настоящее время данные дела рассмотрены, но судебные акты не вступили в силу (дело NА76-43824/2009 - 09.03.2010, дело NА76-40810/2009 - 09.03.2010).

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении ошибочно сделана ссылка на применение налоговым органом принудительных мер взыскания.

Вместе с тем, данная опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 10.02.2010 (л.д.12), что не повлияло на содержание оспариваемого определения. Следовательно, указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, государственным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2010г. по делу NА76-43824/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43824/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте