ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А76-34017/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 года по делу N А76-34017/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Ширшовой Любови Валентиновны (паспорт), от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Златоустовский филиал N 5) - Сафаровой О.Н. (доверенность от 24.12.2009 N56, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширшова Любовь Валентиновна (далее - заявитель, ИП Ширшова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 04.09.2009 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, в качестве устранения допущенного нарушения прав обязать фонд возместить расходы по выплате пособий в сумме 83 430 руб.

Судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиал N 5 ЧРО ФСС РФ, на надлежащего - ГУ ЧРО ФСС РФ (Златоустовский филиал N 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ее податель указывает на то, что поскольку факт приема на работу, оформление трудовых отношений и фактическое выполнение Лимоновой Юлией Вадимовной трудовых обязанностей подтверждается документально, обязанность по выплате пособия работнику, и, соответственно, право на возмещение суммы пособия из средств фонда у предпринимателя имелись. Факт реальной выплаты Лимоновой Юлии Вадимовне начисленной заработной платы не оспорен.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого фонд отклонил ее доводы.

В судебном заседании ИП Ширшова поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель учреждения возражал на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки, проведенной за период с 01.05.2009 по 31.07.2009, установлено, что ИП Ширшова на основании приказа от 01.05.2009 N 1 приняла на должность менеджера свою дочь Лимонову Юлию Вадимовну без испытательного срока, установив ей заработную плату 15 000 рублей.

На основании листка нетрудоспособности ВТ N 5569472 с 09.07.2009 предприниматель произвела расчет Лимоновой Ю.В. пособия по беременности и родам в сумме 82 980, 80 руб., и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, в сумме 449, 54 руб.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2009 N 4042 (ЕНВД) (л.д.11). В результате рассмотрения материалов камеральной проверки стороны к соглашению не пришли, в связи с чем, был составлен протокол от 27.08.2009 N 4042 (ЕНВД). На основании акта камеральной проверки вынесено решение от 04.09.2009 N 12 (л.д.16) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Посчитав такие действия фонда не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из злоупотребления правом со стороны истца и наличия у фонда оснований для отказа в возмещении ИП Ширшовой произведенных расходов по выплате пособий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» право на пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 198 Кодекса для признания решения государственного органа незаконным, оно должно не соответствовать действующему законодательству и нарушать права, законные интересы заявителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, предприниматель в течение 16 лет - с 1993 г. до момента принятия на работу Лимоновой Ю.В., осуществляла свою деятельность без привлечения наемных работников. После ухода работника в отпуск по беременности и родам, работник на должность менеджера ИП Ширшовой также не принят.

Все обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности до приема на работу Лимоновой Ю.В. и после ее ухода в декретный отпуск исполняет единолично Ширшова Л.В.

В представленной должностной инструкции менеджера-товароведа предусмотрено, что на указанную должность принимается специалист, имеющий высшее или среднее специальное профессиональное образование (л.д. 26-27). Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 34-35) Лимонова Ю.В. имеет среднее образование, имеет опыт работы: рабочего по комплексному обслуживанию зданий, сторожа, уборщика служебных и производственных помещений; в должности менеджера не работала. Доказательств наличия высшего или специального профессионального образования истцом не представлено, также как и наличия опыта работы менеджером, специальных навыков работы в сфере торговли.

С момента принятия на работу Лимоновой Ю.В., до ее ухода в отпуск по беременности и родам, заработная плата менеджера составила 18 120 руб. за май и 18 036 руб. за июнь, и явилась основой для начисления пособия по беременности и родам (принята на работу за 2 месяца и 9 дней до декретного отпуска).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации спорных сумм пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам. Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

Спор возник о взыскании с фонда расходов, которые произвел предприниматель в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков. В данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью вышеуказанных действий заявителя является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд находит подлежащими применению к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом N165-ФЗ.

Таким образом, выплаченную сумму нельзя отнести к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предприниматель не представила суду доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на высокооплачиваемую должность беременной женщины без соответствующей квалификации незадолго до наступления страхового случая, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии у учреждения оснований для отказа в возмещении ИП Ширшовой произведенных расходов по выплате пособий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ширшовой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 года по делу N А76-34017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка