• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-4455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-4455/2007 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными (судьи: Четвертакова Е.С., Строганов С.И., Хоронеко М.Н.), при участии в заседании от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Кидалинской С.Ю. (паспорт, доверенность от 25.08.2009), конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу NА 76-4455/2007), открытого акционерного общества Сбербанк России - Матюшкина В.А. (паспорт, распоряжение от 17.02.2010 N 201, доверенность от 21.12.2009 N 1-5656),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Михайлович (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее- Лавров А.А.).

04.08.2009 открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее- ОАО «УРСА Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившихся в направлении Максимовой А.Н. письма N116 от 24.07.2008, незаконными.

До принятия определения ОАО «УРСА Банк» изменил требования и просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в направлении Максимовой А.Н. письма N116 от 24.07.2009, обязании конкурсного управляющего Лаврова А.Н. обратиться в УФРС по Челябинской области с заявлением о возврате с государственной регистрации документов по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2009, заключенного с Максимовой А.Н. без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.41 т.1).

До принятия обжалуемого судебного акта судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «УРСА Банк» на правопреемника открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее- ОАО «МДМ Банк», Банк, кредитор).

ОАО «МДМ Банк» уточнил заявление и просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. по заключению договора с Максимовой А.Н., отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, обязать конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратиться в УФРС по Челябинской области с заявлением о возврате с государственной регистрации документов (л.д.112 т.1).

В судебном заседании 26.11.2009 принят отказ Банка от части требований (л.д.31 т.2), производство в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, обязании конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратиться в УФРС по Челябинской области с заявлением о возврате с государственной регистрации документов прекращено.

Определением суда от 26.11.2009 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

С данным определением не согласился Банк, просит названное определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На собрании кредиторов от 02.07.2008 конкурсными кредиторами не принимался отчет от 28.06.2008 N 2810-08 к сведению. «Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Захарова», утвержденные для целей продажи имущества на открытых торгах в форме аукциона не предусматривали условия об определении рыночной стоимости в отношении двух объекта имущества. В силу ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 131 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рыночная стоимость залогового имущества должна быть определена отдельно от иного имущества. Собрание кредиторов на дату продажи имущества по прямому договору не определяло порядок и условия продажи, не принимало разрешений и не утверждало положений. Продажа объекта недвижимости по единой цене нарушает права Банка как залогового кредитора и других кредиторов, поскольку реализация объектов по единой цене не позволяет конкурсному управляющему правомерно осуществить расчет. Без определения рыночной стоимости объекта, не являющего предметом залога, удовлетворения требований других кредиторов невозможно. Неверными являются выводы суда в отношении оставшейся нереализованной части объектов, поскольку оспаривается не одновременная продажа двух объектов, а продажа заложенного имущества без выделения его стоимости, что не позволяет осуществить расчет с кредиторами в соответствии с требованиями п. 4, ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание кредиторов не принимало решения об удовлетворении за счет денежных средств от продажи объектов только требований Банка. Вывод суда о наличии одобрения решения собрания кредиторов не основан на доказательствах. Ни одно из положений, утвержденных собранием кредиторов (02.07.2008, 10.02.2009), не содержало порядка удовлетворения залогового кредитора. Каждый из кредиторов предполагал получить удовлетворение за счет продажи имущества, поскольку его рыночная стоимость была определена в размере 116918000 руб. Вывод суда о публичности действий конкурсного управляющего и отсутствия факта нарушения прав потенциальных покупателей противоречит положениям ст.ст. 139, 110, 129, 138 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 447, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность отчуждения имущества по прямому договору. Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обратиться к собранию кредиторов по утверждению изменения в порядок продажи имущества. Однако законодательство не предоставляет право собранию кредиторов, конкурсному управляющему изменять порядок продажи имущества, установленный статьей 110 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». На дату продажи имущества 25.06.2009 собранием кредиторов было рассмотрено и утверждено два положения, регламентирующие порядок продажи имущества должника. Суд не принял во внимание утвержденный порядок, согласно которому цена продажи имущества не может быть ниже 55000000 руб., предложения ниже данной цены не подлежат рассмотрению (п.11 Положения). Продажа имущества по прямым договорам возможна только в случае, если торги будут признаны несостоявшимися. Суд не дал оценки «положению о продаже имущества ИП Захарова А.М. без проведения торгов» в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 10.02.2009 (пункту 11, 19). Ошибка в дате объявления могла привести к ограничению круга потенциальных покупателей. На дату публикация иного положения, чем продажа имущества на торгах собранием кредиторов не принималось. Договор с Максимовой А.Н. мог быть заключен только посредством торгов. Суд не оценил действия конкурсного управляющего на соответствие положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен с Максимовой А.Н. не как с победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену. Максимова А.Н. не выполнила условие по внесению задатка, отсутствовало согласие супруга на приобретение имущества, не был подписан протокол организатора торгов. Имущество было продано по цене ниже определенной собранием кредиторов- 55 000 000 руб. Договор между Максимовой А.Н. и конкурсным управляющим является ничтожным, а действия конкурсного управляющего незаконными.

В дополнение к апелляционной жалобе Банк ссылается на продажу имущества по цене ниже минимальной цены продажи, утвержденной собранием кредиторов. 28.05.2009 в положения о продаже имущества должника были внесены изменения, согласно пункту 19, вместо продажи имущества путем публичного предложения, была предусмотрена реализация имущества путем прямых договоров. При этом минимальная цена в пункте 11 положения не менялась. Цена, по которой было продано имущество (10000000 руб.), не была никем не согласована и не была рекомендована оценщиком. Банк фактически потерял 45000000 руб. Факт реализации актива по заниженной цене является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а его действия противоречили воле кредиторов и являются незаконными.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Начальная продажная цена имущества должника была установлена решением собрания кредиторов от 02.07.2008 в размере 116 918 000 руб. на открытых торгах в форме аукциона. В случае признания троекратных торгов несостоявшимися при продаже имущества путем публичного предложения минимальная цена устанавливается конкурсным управляющим, в данном случае победителем на торгах посредством прямого договора явилось лицо, предложившее наибольшую цену и выполнившее все условия при выставлении ему счета на оплату. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции N 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего согласовывать с кредиторами минимальную цену продажи при реализации имущества посредством публичного предложения и по прямому договору.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства, поддерживает позицию конкурсного управляющего Лаврова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела 16.04.2009 конкурсным управляющим ИП Захарова А.М. Лавровым А.А. (организатор торгов) были рассмотрены заявки, поступившие на участие в открытых торгах в форме прямого договора по продаже имущества должника (ИП Захаров А.М.) (л.д.16 т-1).

По результатам рассмотрения заявок участники были распределены в следующем порядке: 1. ООО «Крокус», 2. ООО Торговый дом «Азия», 3. Максимова А.Н., 4. ИП Кунгурцева И.Н.

24.04.2009 конкурсный управляющий Лавров А.А. направил в адрес первого претендента ООО «Крокус» письмо N104, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества должника по цене 58 000 000 руб. и счет на оплату (л.д.17,18 т.1).

Поскольку оплата не была произведена ООО «Крокус» конкурсный управляющий Лавров А.А. направил письмо 28.05.2009 второму претенденту - ООО «Торговый дом «Азия» с предложением заключить договор купли-продажи имущества должника по цене 55 000 000 руб. и направил счет на оплату (л.д.22,23 т.1).

Письмом от 04.06.2009 N22 ООО «Торговый дом «Азия» сообщило, что в связи с обращением к нему кредитора ИП Скребкова М.А., который обжалует решения собрания кредиторов от 28.05.2009, и принятием обеспечительных мер арбитражным судом Челябинской области в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника (ИП Захарова А.М.), оплата счета в течении 3-х дней не возможна. Данное общество просило приостановить действия по реализации имущества и оплаты до рассмотрения споров судом (л.д.24 т.1).

Письмом от 04.06.2009 N23 ООО «Торговый дом «Азия» обратилось в НП СРО АУ «Южный Урал» с просьбой довести до сведения конкурсного управляющего Лаврова А.А. сведения о невозможности оплаты в установленные им сроки (л.д.25 т.1).

22.06.2009 ИП Максимова А.Н. направила Лаврову А.А. заявление о сообщении ей сведений о продаже имущества и исполнении покупателем обязательств по оплате (л.д.26 т.1).

24.07.2009 конкурсный управляющий Лавров А.А. направил в адрес ИП Максимовой А.Н. письмо, в котором сообщил, что предыдущие покупатели не исполнили обязанностей по оплате, в связи с чем, предлагается ИП Максимовой А.Н. заключить договор о продаже имущества должника за 10 000 000 руб. (л.д.27 т.1).

29.07.2009 между ИП Захаровым А.М. и ИП Максимовой А.Н. был заключен договор купли-продажи имущества по цене 10 000 000 руб. (л.д.89-92 т.1).

Полагая, что действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. по отчуждению имущества должника совершены в ущерб интересам кредиторов, имущество продано по прямому договору по цене ниже минимально установленной собранием кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя жалобу (заявление) Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего Положению о продаже имущества должника, принятому собранием кредиторов и отсутствия в деле доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, протоколом собрания кредиторов от 10.02.2009 (л.д.12 т.1) по четвертому вопросу повестки собрания, было принято единогласно решение об утверждении «Положения о продаже недвижимого имущества должника ИП Захарова А.М. без проведения торгов» (далее- Положение) (л.д.13 т.1).

Согласно пункту 1 Положения настоящее положение утверждает порядок организации и проведения продажи части имущества должника путем публичного предложения, которое будет применено конкурсным управляющим, в случае если троекратные торги в форме аукциона будут признаны не состоявшимися.

В пункте 3 Положения предусмотрены действия, которые должен совершить продавец, в процессе подготовки и проведения продажи имущества должника по договорам купли-продажи, в том числе, продавец осуществляет рассмотрение заявок (после публикации), уведомляет покупателя о признании его покупателем имущества, заключает договор и производит расчеты.

В пункте 11 Положения указано, что продавец принимает решение по каждой зарегистрированной заявке, указанное решение оформляется протоколом. Цена продажи имущества не может быть ниже 55 000 000 руб.

Решение о признании претендентов покупателями имущества оформляется протоколом об итогах продажи имущества (пункт 14).

Согласно пункту 18 Положения при уклонении покупателя от оплаты имущества в установленный настоящим положением срок, право на приобретение имущества переходит к лицу, подавшему заявку с наименьшей ценой, но не ниже указанной в сообщении о продаже имущества.

В случае, если торги по продаже имущества посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей, то конкурсный управляющий вправе произвести реализацию этого имущества по прямым договорам купли-продажи (пункт 19).

28.05.2009 решением собрания кредиторов были утверждены уточнения к Положению, утвержденному 10.02.2009 (л.д.20 т.1).

Сведений об оспаривании названных решений собраний кредиторов в деле не имеется.

Согласно уточнениям (л.д.21 т.1) пункт 19 Положения принят в новой редакции: «В случае если торги по продаже имуществом посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок о потенциальных покупателей, конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение имущества по прямым договорам. Оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи производится покупателем до заключения договора на основании счета, выставленного продавцом покупателю, путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца, указанный в договоре купли-продажи и выставленном счете, в срок, не позднее трех рабочих дней после получения счета продавца. При не поступлении денежных средств на счет продавца в срок, указанный в сопроводительном письме к выставленному счету, конкурсный управляющий не выставляет повторно счет потенциальному покупателю и не направляет повторно ему предложений заключить договор купли-продажи. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи, включая нарушение срока оплаты, право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с целью его последующего приобретения, переходит к другому лицу, подавшему заявку на участие в открытых торгах в форме прямого договора купли-продажи с меньшей ценой, но не ниже предложенной им цены приобретения недвижимого имущества».

Поскольку торги в форме аукциона и продажа имущества посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися (л.д.14,15 т.2), то конкурсный управляющий произвел отчуждение имущества по прямому договору. Причем приобретатель имущества определялся им в соответствии с пунктом 19 Положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия в Законе возможности отчуждения заложенного имущества иначе, чем проведение торгов либо публичного предложения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника установлен в пункте 1 статьи 111 Закона, согласно которому, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 7 статьи 110 Закона предусмотрена возможность в случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном законом, продажа имущества производится по порядку установленному собранием кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов и порядок обжалования принятых решений определен в статье 15 Закона.

Поскольку собранием кредиторов от 28.05.2009 принято решение о внесении изменений в Положение и данное решение не оспорено в установленном Законом порядке, представитель первоначального кредитора ОАО «УРСА Банк» голосовал «за» принятия данного решения (л.д.20 т.1), то доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. соответствовали принятому кредиторами Положению.

Доводы подателя жалобы о продаже имущества по цене, ниже установленной собранием кредиторов (55 000 000 руб.), подлежат также отклонению.

Порядок отчуждения имущества посредством заключения договоров, утвержденный собранием кредиторов от 28.05.2009 (изменения) не содержит обязанность конкурсного управляющего произвести отчуждение имущества по цене не ниже минимальной определенной органами управления должника.

Ссылка заявителя на пункт 11 Положения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт относится к порядку отчуждения имущества посредством публичного предложения, тогда как в настоящем споре имущество отчуждалось по прямому договору. Более того, в Законе установлена обязанность согласования цены с органами управления должника (п. 7 ст. 110 Закона), но не с собранием кредиторов. Кроме того, такая обязанность имеется до стадии введения конкурсного производства.

Положения пункта 7 статьи 110 Закона, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника при его отчуждении посредством прямого договора.

Ссылку заявителя на положения ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопрос оспаривания проведенных торгов подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве (в силу их оспоримости) и не может быть оценен в рамках настоящего дела.

Доводы Банка в отношении заниженной цены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не были заявлены суду первой инстанции (л.д.1-9, 40, 41, 105-113 т.1) и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, порядок, определенный в пункте 11 Положения относится к продаже имущества посредством публичного предложения, тогда как фактически имущество передано по прямым договорам, то есть в ином порядке, следовательно, пункт 11 не подлежит применению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести имущество за более высокую цену на момент его отчуждения иными лицами, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле письма ООО «Торговый дом «Азия» датированы намного позднее факта продажи имущества (14.08.2009, 26.08.2009, л.д.47, 49 т.1). Данные письма не имеют значения и не влияют на оценку деятельности конкурсного управляющего Лаврова А.А.

Довод Банка о продаже имущества по единой цене, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как видно из материалов дела, оценка имущества была произведена в порядке, предусмотренном ст.ст. 130, 131 Закона.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с этим правилом имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Но в данном случае речь не идет об оценке независимой.

Ведение учета и осуществление оценки имущества должника конкурсный управляющий может осуществлять самостоятельно либо привлечь по договору с оплатой из имущества должника бухгалтеров, аудиторов, других специалистов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обязательного требования по независимой оценке заложенного имущества отдельно от иного имущества является правомерным, а доводы подателя жалобы в этой части не состоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушения прав кредитора при продаже имущества по совместной оценке суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о необоснованном удовлетворении требований не залоговых кредиторов за счет заложенного имущества в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что последствием оценки действий конкурсного управляющего, в случае установления недобросовестности, в целях защиты прав кредиторов, является отстранение конкурсного управляющего. Между тем, как видно из материалов дела, Банк отказался от требования об отстранении конкурсного управляющего (л.д.31 т.2), что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора Банка. В противном случае, цель оценки действий конкурсного управляющего нельзя признать достигнутой, а права считать восстановленными (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Банка об отсутствие согласия супруга Максимовой А.Н., не выполнения ею условий о задатке судом апелляционной инстанции отклоняются, данные доводы относятся к оспариванию непосредственно сделки и не могут быть приняты при оценки действий конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-4455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4455/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте