• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А07-23822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2010г. по делу NА07-23822/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Мухамадеева Д. М. (доверенность от 15.06.2009 N 12-216),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Колесников С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Косянцу Ю.А. (далее - заместитель начальника УГАДН, заместитель начальника Управления Косянец Ю.А.) о признании незаконным отказа в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) и обязании выдать дополнительные выписки из документа, подтверждающие наличие лицензии (лицензионные карточки) по заявлению от 14.10.2009.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) и обязать заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. выдать дополнительные выписки из документа, подтверждающие наличие лицензии (лицензионные карточки).

В качестве второго ответчика по инициативе суда привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - государственный орган, Управление, УГАДН).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия Управления по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), обязал Управление выдать дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки). В отношении должностного лица - заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. в удовлетворении требований отказано.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы государственный орган указывает, что Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (далее - Положение о лицензировании) не регламентирована процедура оформления отказа в выдаче лицензии, в том числе лицензионных карточек.

Полагает необходимым применять единообразное толкование прав и законных интересов лицензиата как при осуществлении процедуры выдачи либо отказа в выдаче лицензии, так и при выдаче либо отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек, исходя из анализа пункта 17 и пункта 14.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N153 (далее - Административный регламент).

Указывает, что требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заместитель начальника Управления как должностное лицо исполнил свои служебные обязанности, подписав уведомление от 22.10.2009 N15-03/168 от имени государственного органа, а не как самостоятельно действующее должностное лицо.

Считает несостоятельными доводы предпринимателя о приложении к заявлению на получение дополнительных лицензионных карточек всех предусмотренных пунктом 12 Положения о лицензировании документов, так как все документы приложены в виде незаверенных копий без приложения подлинников.

Указывает, что ИП Колесников С.П. в судебных заседаниях не давал согласия на замену ответчика либо на привлечения Управления в качестве второго ответчика, соответствующих ходатайств не заявлял.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Колесников С.П. также не согласился с решением суда первой инстанции в части замены ответчика и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия заявителя был заменен ответчик по настоящему делу.

Полагает, что надлежащим ответчиком является заместитель начальника Управления Косянец Ю.А., так как в соответствии с пунктом 14.4 Административного регламента решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии (по аналогии - дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек)) принимает должностное лицо Управления, которое обязано направить письменное уведомление о принятом решении. В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей при осуществлении лицензирования конкретных видов деятельности ответственность возлагается на должностное лицо, а не на лицензирующий орган.

Считает неправомерным вывод суда о том, что заместитель начальника Управления Косянец Ю.А. выступал от имени лицензирующего органа, а не исполнял непосредственно возложенные на него должностные полномочия по единоличному принятию решения об их выдаче.

Просит решение суда первой инстанции в части замены ответчика по заявленным предпринимателем требованиям о признании отказа должностного лица - заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) на юридическое лицо - Управление отменить, признать отказ должностного лица - заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) незаконным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. По доводам апелляционной жалобы заявителя возражал.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления. Указывает, что суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий, выразившихся в отказе выдать лицензионные карточки предпринимателю.

Предприниматель и заместитель начальника УГАДН о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Колесникову С.П. выдана лицензия от 19.04.2008 N АСС-02-01113242 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1, л.д.6).

В связи с изменением (увеличением) состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров 14.10.2009 предприниматель обратился с Управление с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) (т.1, л.д.60) с приложением необходимых документов (т.1, л. 26).

По результатам рассмотрения данного заявления государственный орган направил предпринимателю письмо от 22.10.2009 N15-03/168 за подписью заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (т.1, л.д.7).

Полагая, что действия заместителя начальника Управления Косянца Ю.А. по отказу в выдаче лицензионных карточек, являются незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Колесников С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий по отказу в выдаче лицензионных карточек и признавая надлежащим ответчиком Управление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление и приложенные к нему документы приняты государственным органом без замечаний, дополнительные документы истребованы не были. Суд отказал в удовлетворении требований в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления Косянца Ю.А., поскольку он выступал от имени лицензирующего органа, а не как самостоятельно действующее должностное лицо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Более короткие сроки принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии могут устанавливаться положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление о предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N128-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.

На основании пункта 12 Положения о лицензировании при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящего Положения. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Согласно пункту 14.4 Административного регламента должностное лицо Управления принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Должностное лицо Управления обязано в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается лично (направляется по почте) соискателю лицензии в письменной форме (согласно приложению N7 к Регламенту), с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (приложение N3 Регламента), если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для отказа послужило неприложение к заявлению от 14.10.2009 копий документов, подтверждающих право владения транспортными средствами на законном основании, их государственную регистрацию и копии талонов о прохождении ими в установленном порядке государственного технического осмотра, заверенные должным образом.

Вместе с тем, на основании пункта 8 Положения о лицензировании лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 6 настоящего Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов.

В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 6 настоящего Положения, соискателю лицензии направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Копии документов, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании, были представлены ИП Колесниковым С.П. с заявлением о выдаче лицензионных карточек, что подтверждается описью документов от 14.10.2009 (т.1 л.д.26, 59). Заявление с приложенными документами принято Управлением без замечаний. Уведомление о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов заявителю не направлялось и не вручалось.

Законодательство о лицензировании не содержит требования о заверении представляемых с заявлением о выдаче лицензионных карточек копий документов, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению

Доказательств недостоверности содержащихся в представленных копиях документов сведений в материалы дела не представлено (оригиналы документов представлялись предпринимателем суду первой инстанции на обозрение и сверялись судом с указанными копиями - протокол судебного заседания, т.1 л.д. 95).

Таким образом, при условии обращения лицензиата с заявлением о выдаче лицензионных карточек в связи с увеличением количества подвижного состава, а также приложения им к заявлению всех документов, предусмотренных пунктом 12 и подпунктами «а» и «б» пункта 6 Положения о лицензировании, Управление обязано в десятидневный срок с даты подачи заявления выдать лицензионные карточки.

При этом, предусмотренное Федеральным законом N128-ФЗ и Положением о лицензировании право Управления на осуществление контроля за соблюдением лицензионных условий не связано с необходимостью проверки представленных лицензиатом заявления о выдаче лицензионных карточек и приложенных к нему документов и должно проводиться в соответствии с Порядком осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N82 (включая основания, порядок проведения и оформление результатов контрольного мероприятия).

Доказательств проведения Управлением в отношении ИП Колесникова С.П. мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Между тем результаты проведенного контрольного мероприятия могут служить основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 13 указанного Порядка (выдача владельцу лицензии предписания с установлением сроков устранения нарушений условий, предусмотренных в лицензии; информирование руководителя уполномоченного органа на соответствующей территории о выявленных при проверке нарушениях с внесением предложений о привлечении виновных к административной ответственности; приостановление действия или аннулирование лицензии).

Вместе с тем такие результаты не могут быть положены в основание отказа в выдаче лицензиату лицензионных карточек (ввиду отсутствия прямого указания в законе).

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявление предпринимателя с приложенными документами было принято, у государственного органа отсутствовали законные основания для отказа ИП Колесникову С.П. в выдаче лицензионных карточек. Требования заявителя о признании такого отказа незаконным и об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи лицензионных карточек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком является заместитель начальника Управления Косянец Ю.А., поскольку данное должностное лицо при подписании отказа действовало от имени Управления, следовательно, самостоятельно выступать в качестве ответчика не может.

Подписывая отказ, заместитель начальника Управления Косянец Ю.А. выполнял должностные обязанности, установленные должностным регламентом (т.1 л.д.75-78).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 26.11.2009 предпринимателю предлагалось уточнить ответчика (т.1, л.д. 23-24). Вместе с тем, ходатайств о замене ответчика от заявителя не поступало.

Между тем согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек в качестве соответчика по данному делу Управление (определение - т.1, л. д. 43-44).

В данном случае согласие на замену ответчика либо ходатайство о привлечении Управления в качестве второго ответчика не требуется, доводы апелляционных жалоб в указанной части ошибочны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2010г. по делу NА07-23822/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23822/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте