• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А07-2886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА» Егорова Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА» по делу N А07-2886/2009,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА» (далее - ООО «АРТЕМИДА») Егоров Валерий Михайлович (далее - Егоров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АРТЕМИДА» (далее - общество, ответчик) о признании недействительным соглашения от 09.09.2007 о расторжении договора от 12.07.2005 долевого инвестирования строительства, заключенного с Николаевым Александром Юрьевичем (далее - Николаев А.Ю.), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев А.Ю. (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что соглашение от 09.09.2007 не заключалось, в материалы дела представлено соглашение от 09.09.2008. Соглашение от 09.09.2008 со стороны директора Мукминова Айрата Фанисовича (далее - Мукминов А.Ф.) не подписано, имеется печать общества. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Егоров В.М. просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Решение о совершении крупной сделки принято с нарушением установленного порядка принятия решений, без одобрения общего собрания участников. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является неверным.

Определением от 04.02.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 12 часов 04.03.2010, запросил у истца согласие на привлечение Николаева А.Ю. к участию в деле в качестве другого ответчика. Определением от 04.03.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции повторно запросил у истца согласие на привлечение Николаева А.Ю. к участию в деле в качестве другого ответчика.

Истец согласие на привлечение Николаева А.Ю. к участию в деле в качестве другого ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил.

ООО «АРТЕМИДА» в отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд первой инстанции исковые требования полностью признало, пояснило, что соглашение о расторжении договора является крупной сделкой, стоимость имущества общества по оборотно-сальдовой ведомости составляет 191 248 руб. 85 коп., сделка заключена без одобрения общим собранием участников ООО «АРТЕМИДА».

В отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд первой инстанции Николаев А.Ю. указал, что в исковом заявлении Егоров В.М. предъявляет требование о признании недействительным соглашения от 09.09.2007 о расторжении договора от 12.07.2005. Вместе с тем, соглашение от 09.09.2007 сторонами не заключалось, было заключено соглашение от 09.09.2008. Соглашение о расторжении договора не является крупной сделкой, так как по условиям соглашения денежные средства в сумме 2 407 500 руб. подлежали выплате частями с сентября по ноябрь 2008 года. Истец не представил третьему лицу данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению соглашения.

Николаев А.Ю. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, копию соглашения от 09.09.2008 с подписью директора ООО «АРТЕМИДА» и оттиском печати, пояснил, что подлинник этого соглашения представлялся для обозрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между ООО «АРТЕМИДА» и Николаевым А.Ю. заключен договор долевого инвестирования строительства в квартале 110, ограниченном улицами Ленина-Пермская в Советском районе города Уфы, предметом которого являлось долевое инвестирование строительства двухкомнатной квартиры площадью 55 кв.м. на четвертом этаже.

Участник ООО «АРТЕМИДА» Егоров В.М., оспаривает соглашение от 09.09.2008 между ООО «АРТЕМИДА» и Николаевым А.Ю. о расторжении договора от 12.07.2005 долевого инвестирования строительства, по которому ООО «АРТЕМИДА» обязалось выплатить Николаеву А.Ю. денежные средства в сумме 2 407 500 руб. за уступку права требования доли на квартиру в срок до 01.12.2008.

В обоснование иска Егоровым В.М. приведен довод о том, что соглашение от 09.09.2007 является крупной сделкой, совершено с нарушением порядка его заключения без одобрения общего собрания участников.

Предметом спора является соглашение о расторжении договора от 12.07.2005 долевого инвестирования строительства, которое является двухсторонней сделкой.

Оценка соглашения о расторжении договора на предмет его действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон соглашения. Необходимость такого участия вытекает из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, при оспаривании соглашения о расторжении договора к участию в деле в качестве ответчиков должны привлекаться все стороны сделки. Из материалов дела усматривается, что участник соглашения Николаев А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Такое процессуальное положение лица, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 04.02.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение арбитражного уда первой инстанции от 23.11.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции согласие на привлечение Николаева А.Ю. к участию в деле в качестве второго ответчика. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Егорова В.М. следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-2886/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА» Егорова Валерия Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
А.А.Румянцев
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2886/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте