ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-10526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллиной Таскиры Басировны и Сафиуллина Вадима Мухаметовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-10526/2009 (судья А.П. Скобелкин), при участии: Сафиуллиной Таскиры Басировны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» - Гариповой И.А. (доверенность от 29.04.2009), от Шамсутдинова Эльдара Валиулловича - Гариповой И.А. (доверенность от 26.10.2009), от Шамсутдинова Валиуллы Ибрагимовича - Гариповой И.А. (доверенность от 26.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина Таскира Басировна (далее - Сафиуллина Т.Б., истица), Сафиуллин Вадим Мухаметович (далее - Сафиуллин В.М., истец) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Муслюмовское ХПП», общество, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания ООО «Муслюмовское ХПП» о внесении изменений N 9 в учредительные документы общества, оформленного протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников от 23.05.2009.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамсутдинов Валиулла Ибрагимович (далее - Шамсутдинов В.И.), Шамсутдинов Эльдар Валиуллович (далее - Шамсутдинов Э.В.) (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 по делу NА76- 10526/2009 оставлено без изменения.

05.11.2009 ООО «Муслюмовское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика рассмотрено без надлежащего уведомления истцов о дате и времени его рассмотрения. Доказательств разумности и обоснованности судебных расходов ООО «Муслюмовское ХПП» не представило.

ООО «Муслюмовское ХПП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Сафиуллин В.М. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Сафиуллина Т.Б, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ознакомившись в судебном заседании с материалами дела, истица пояснила, что в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 67) не ее подпись. Вместо нее расписалось неизвестное лицо. Также истица просила учесть, что Сафиуллин В.М. является безработным и не сможет оплатить взысканную судом сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Муслюмовское ХПП» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Муслюмовское ХПП» о внесении изменений N 9 в учредительные документы общества, оформленного протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников от 23.05.2009.

05.11.2009 ООО «Муслюмовское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с истцов судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление ответчика мотивировано тем, что предъявление иска повлекло необоснованные расходы общества на оплату услуг квалифицированного представителя, обеспечивающего защиту прав и интересов в судебном порядке.

В обоснование понесенных расходов ООО «Муслюмовское ХПП» представило в материалы дела: соглашение от 10.06.2009 об оказании юридической помощи путем ведения дела в арбитражном суде NА76-10526/2009, квитанцию разных сборов серии ЧАВ N 017356 от 10.06.2009 на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество понесло издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях. Доказательств чрезмерности расходов истцами не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Судом первой инстанции установлено, что между Гариповой И.А. (адвокатом) и ООО «Муслюмовское ХПП» (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи путем ведения дела в арбитражном суде NА76-10526/2009.

Во исполнение соглашения адвокат Гарипова И.А. приняла участие в четырех судебных заседаниях (25.06.2009, 27.07.2009, 24.08.2009, составила отзыв на апелляционную жалобу.

За оказанные юридические услуги ООО «Муслюмовское ХПП» уплатило Гариповой И.А. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии ЧАВ N 017356 от 10.06.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора и продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, взыскав в истцов по 15 000 руб. в пользу ответчика

Поскольку расходы ответчика соответствуют объёму выполненных работ и сложности дела, а доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, истцы в материалы дела в арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не представили, основания для уменьшения размера издержек отсутствуют.

Довод истцов о тяжелом финансовом положении Сафиуллина В.М. не может быть принят во внимание согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отнесении на стороны судебных издержек арбитражный суд не учитывает финансовое положение сторон. Данное обстоятельство не входит в предмет исследования.

Довод истцов об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства несостоятелен. Из материалов дела видно, что истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции путем направления им копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в подтверждение вручения определения о месте и времени судебного заседания должно быть приложено уведомление с подписью представителя в получении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 03.12.2009 на 11 час. 30 мин.

Определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 06.11.2009 направлено по адресу истцов: Челябинская область, Кунашакский район, ст. Муслюмово, улица Челябинская 34-1, и получено истцами 18.11.2009.

03.12.2009 Сафиуллина Т.Б. представила в арбитражный суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 судебное разбирательство отложено на 11.01.2010 на 12 час. 30 мин.

Определение направлено истцам по почтовому адресу и получено ими 22.12.2009 (т. 2, л.д.67, 68). Обязанность по организации приема почтовой корреспонденции возложена на адресата.

Поскольку доказательства получения истцами определения арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного заседания имеются в материалах дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-10526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной Таскиры Басировны и Сафиуллина Вадима Мухаметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка