ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 года Дело N А07-17379/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АкМоторс» - Рябова Ю.А. (доверенность от 19.11.2009), от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Ишкинина А.Р. (доверенность N 10296-35),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АкМоторс» (далее - ООО «АкМоторс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская организация арбитражных управляющих».
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N194 от 17.10.2009.
16.11.2009 открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - ОАО «Социнвестбанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 13 942 216 руб. 35 коп., в том числе 10 000 000 руб. суммы кредита, 1 456 712 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 110 695 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 758 904 руб. 12 коп. комиссии, 615 904 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты суммы комиссии.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», податель жалобы) просит определение арбитражного суда отменить в части включения требования в сумме 2 215 616 руб. 46 коп. процентов и комиссии, включить в реестр требование в сумме 12 188 869 руб. 89 коп., из них по уплате процентов и комиссии в сумме 462 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на имеющееся в абзаце 6 пункта 1.2 договоре поручительства ограничение ответственности поручителя по обязательствам заемщика по уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета суммой 462 000 руб., которое не учтено арбитражным судом первой инстанции.
ОАО «Социнвестбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. По мнению кредитора, податель жалобы неправильно истолковал пункт 1.2 договора поручительства, так как в данном пункте указана сумма, подлежащая уплате за период кредитования при условии надлежащего исполнения условий кредитного договора. В силу пункта 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и других платежей, предусмотренных договором.
Должник, временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель банка, временный управляющий ООО «АкМоторс» Фатихов Р.Р. не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредитора и временного управляющего.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Социнвестбанк» (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон», заемщиком) заключен кредитный договор N197, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения 19.12.2008 с начислением фиксированной процентной ставки 13% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 6% годовых. При несвоевременном погашении кредита уплачивать проценты по нему в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в два раза. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. При несвоевременной уплате комиссии за ведение ссудного счета уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением N1 от 24.11.2008 к кредитному договору N197 стороны увеличили ставку за ведение ссудного счета с 21.11.2008 до 8%.
Дополнительным соглашением N2 от 19.12.2008 к кредитному договору N197 стороны с 20.12.2008 увеличили комиссию за ведение ссудного счета до 10% годовых, начиная с 20.12.2008
Между банком (кредитором) и ООО «АкМоторс» (поручителем) заключен договор поручительства от 22.09.2008, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аквилон» всех его обязательств по кредитному договору N197 от 22.09.2008, в том числе сумма процентов и комиссии за ведение ссудного счета, подлежащих уплате за весь период кредитования-462 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 197, введение в отношении поручителя процедуры наблюдения послужили основанием обращения кредитора в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в сумме 13 942 216 руб. 35 коп., включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Устанавливая требование банка и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Должником требование признано. Возражения временного управляющего и кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» признаны судом необоснованными ввиду недоказанности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, требование ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 1 726 599 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов и комиссии, а также 470 136 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой кредита в связи с просрочкой уплаты кредита за период с 26.05.2009 по 04.10.2009 подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором поручительства установлены ограничения ответственности поручителя по уплате процентов и комиссии общей суммой 462 000 руб. основан на неверном толковании условий договора. В пункте 1.2 договора поручительства определен размер процентов за пользование кредитом и размер комиссии за период до 19.12.2008. Из пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязался перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссии, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником за весь период пользования.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r
Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка