• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АкМоторс» - Рябова Ю.А. (доверенность от 19.11.2009), от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Ишкинина А.Р. (доверенность N 10296-35),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АкМоторс» (далее - ООО «АкМоторс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N194 от 17.10.2009.

16.11.2009 открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - ОАО «Социнвестбанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 13 942 216 руб. 35 коп., в том числе 10 000 000 руб. суммы кредита, 1 456 712 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 110 695 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 758 904 руб. 12 коп. комиссии, 615 904 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты суммы комиссии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», податель жалобы) просит определение арбитражного суда отменить в части включения требования в сумме 2 215 616 руб. 46 коп. процентов и комиссии, включить в реестр требование в сумме 12 188 869 руб. 89 коп., из них по уплате процентов и комиссии в сумме 462 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на имеющееся в абзаце 6 пункта 1.2 договоре поручительства ограничение ответственности поручителя по обязательствам заемщика по уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета суммой 462 000 руб., которое не учтено арбитражным судом первой инстанции.

ОАО «Социнвестбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. По мнению кредитора, податель жалобы неправильно истолковал пункт 1.2 договора поручительства, так как в данном пункте указана сумма, подлежащая уплате за период кредитования при условии надлежащего исполнения условий кредитного договора. В силу пункта 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и других платежей, предусмотренных договором.

Должник, временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель банка, временный управляющий ООО «АкМоторс» Фатихов Р.Р. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредитора и временного управляющего.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Социнвестбанк» (банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон», заемщиком) заключен кредитный договор N197, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения 19.12.2008 с начислением фиксированной процентной ставки 13% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 6% годовых. При несвоевременном погашении кредита уплачивать проценты по нему в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в два раза. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. При несвоевременной уплате комиссии за ведение ссудного счета уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N1 от 24.11.2008 к кредитному договору N197 стороны увеличили ставку за ведение ссудного счета с 21.11.2008 до 8%.

Дополнительным соглашением N2 от 19.12.2008 к кредитному договору N197 стороны с 20.12.2008 увеличили комиссию за ведение ссудного счета до 10% годовых, начиная с 20.12.2008

Между банком (кредитором) и ООО «АкМоторс» (поручителем) заключен договор поручительства от 22.09.2008, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аквилон» всех его обязательств по кредитному договору N197 от 22.09.2008, в том числе сумма процентов и комиссии за ведение ссудного счета, подлежащих уплате за весь период кредитования-462 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 197, введение в отношении поручителя процедуры наблюдения послужили основанием обращения кредитора в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в сумме 13 942 216 руб. 35 коп., включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Устанавливая требование банка и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Должником требование признано. Возражения временного управляющего и кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» признаны судом необоснованными ввиду недоказанности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Кредитор обратился с требованием об установлении задолженности и включении ее в реестр в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закон (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств поручитель на основании пункта 2.1 кредитного договора пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства и пункта статей 309, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить банку за заемщика 10 000 000 руб. суммы кредита, 1 456 712 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 04.10.2009 по ставке рефинансирования 13% годовых с 01.01.2009 по 25.05.2009, ставки рефинансирования 26% годовых с 26.05.2009 по 04.10.2009, 1 110 695 руб. 77 коп. пени на просроченные проценты за период с 01.02.2009 по 04.10.2009 в размере 0,5% за каждый день просрочки, 758 904 руб. 12 коп. комиссии за ведение ссудного счета с 01.01.2009 по 04.10.2009 по ставке 10% годовых, 615 904 руб. 12 коп. пени на просроченную комиссию за период с 01.02.2009 по 04.10.2009 в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Требование в общей сумме 13 942 216 руб. 35 коп. в силу статей 16, 71 Закона о банкротстве правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, требование ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 1 726 599 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов и комиссии, а также 470 136 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой кредита в связи с просрочкой уплаты кредита за период с 26.05.2009 по 04.10.2009 подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором поручительства установлены ограничения ответственности поручителя по уплате процентов и комиссии общей суммой 462 000 руб. основан на неверном толковании условий договора. В пункте 1.2 договора поручительства определен размер процентов за пользование кредитом и размер комиссии за период до 19.12.2008. Из пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязался перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссии, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником за весь период пользования.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17379/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте