• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N А76-35300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-35300/2009 (судья Соколова И.А.), при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЕСА Агро» - Кувшиновой Л.Б. (доверенность от 10.03.2010), от Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Чулкова А.В. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РЕСА Агро» (далее - ООО ТД «РЕСА Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - ГУП «Продкорпорация», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 383 755 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования путем снижения размера договорной неустойки по договору N 03-1340 от 20.06.2007 до 1 308 278 руб. 19 коп. из расчета 52 дней просрочки передачи продукции. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (резолютивная часть объявлена 21.12.2009) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 308 278 руб. 19 коп. пени за несвоевременную поставку продукции в сумме 1 308 278 руб. 19 коп., а также 18 041 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «Продкорпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «РЕСА Агро».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя представленные в материалы дела передаточный акт и разделительный баланс, на основании которых истец считает себя правопреемником ООО ТД «РЕСА Агро», не свидетельствуют о том, какую именно задолженность ООО ТД «РЕСА Агро» передало истцу. Кроме того, из указанных документов не следует, что к истцу перешло право требования неустойки за период фактической просрочки по договору N 03-1340 от 20.06.2007. Заявитель полагает, что задолженность, переданная истцу, не соответствует по размеру заявленной неустойке. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что причинение покупателю убытков в заявленном размере истцом не доказано. Каких-либо негативных последствий, соразмерных заявленной сумме, у истца не наступило. Арбитражный суд также не установил, какие отрицательные последствия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, наступили для истца, который, являясь вновь созданным юридическим лицом, не заключал договор купли - продажи зерна N03-1340 от 20.06.2007. Заявитель полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки является чрезмерно высокой. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что возложение ответственности за нарушение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за вышеуказанный период просрочки составило бы 327 069 руб. 55 коп. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о значительном превышении неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, первоначального кредитора - ООО ТД «РЕСА Агро», поскольку обжалуемым решением затронуты непосредственно его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП «Продкорпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Указал на наличие в материалах дела разделительного баланса, согласно которому вновь созданному обществу перешли часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, в том числе и право требования денежных средств в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 20.06.2007 между ГУП «Продкорпорация» (продавец) и ООО ТД «РЕСА Агро» (покупатель) договором N 03-1340 (л.д. 12) продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 3, 4 класса (далее - продукция) в общем количестве 5 685 694 тонн по цене 4 425 руб. за тонну на общую сумму 25 159 195 руб. 95 коп. (в том числе НДС 10%).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% форма оплаты продукции в срок до 29.06.2007. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо передача векселей на соответствующую сумму (п. 3.5 договора).

Передача товара покупателю оформляется актом приема - передачи двойных складских свидетельств на зерно, счетом - фактурой, товарной накладной. Товар передается покупателю в течение трех дней после его оплаты (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами акта приема - передачи двойных складских свидетельств на зерно.

За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара и суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО ТД «РЕСА АГРО» платежными поручениями: N 341 от 29 06.2007 на сумму 8 000 000 руб.; N 342 от 02.07.2007 на сумму 5 000 000 руб.; N 343 от 03.07.2007 на сумму 10 000 000 руб.; N 354 от 05.07.2007 на сумму 300 195 руб. 95 коп.; N 367 от 06.07.2007 на сумму 228 307 руб. 76 коп., а также соглашением о переводе долга от 21.06.2007 на сумму 1 630 692 руб. 01 коп. (л.д. 13) перечислило ответчику 25 159 195 руб. 95 коп., то есть полностью выполнило свои обязательства по договору.

Поскольку ГУП «Продкорпорация» осуществило поставку продукции только 03.09.2007, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приема - передачи двойных складских свидетельств на зерно, счет - фактура N ГУП 12869 (л.д. 20), товарная накладная на отгрузку зерна N ГУП 8517 (л.д. 23), то есть по истечении 3-х дней после оплаты продукции, предусмотренных п. 2.2 договора, а также ввиду отсутствия ответа на претензию истца (л.д. 24), правопреемник ООО ТД «РЕСА АГРО» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли - продажи, что явилось основанием для взыскания договорной неустойки. Право истца на подачу настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора купли - продажи мягкой пшеницы N 03-1340 от 20.06.2007.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Фендерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец основывает свое требование о взыскании неустойки на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать 1 308 278 руб. 19 коп. за нарушение обязательства по договору N 03-1340 от 20.06.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором N03-1340 от 20.06.2007 установлены санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны покупателя, а также за несвоевременную доставку продукции со стороны продавца (раздел 4 «Ответственность сторон).

Так, пунктом 4.2 договора купли - продажи N03-1340 от 20.06.2007 установлено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору N03-1340 от 20.06.2007 установлен судом, и ответчиком не оспаривается, начисление истцом ответчику штрафной неустойки за нарушение срока поставки продукции является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что из разделительного баланса и передаточного акта, на основании которых истец считает себя правопреемником ООО ТД «РЕСА Агро», невозможно установить какую именно задолженность реорганизованное юридическое лицо передало истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО ТД «РЕСА Агро» - лица, заключившего с ГУП «Продкорпорация» договор от 20.06.2007 N 03-340, принято решение от 20.02.2009 N 1 о создании нового юридического лица - ООО ТД «РЕСА Агро» в форме выделения (л.д. 26).

Учредителем ООО ТД «РЕСА Агро» утверждены разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве в части прав и обязанностей вновь возникшего юридического лица (л.д. 27), передаточный акт (л.д. 28), а также передаточный акт (в отношении расчетов с покупателями и заказчиками) (л.д. 54).

В соответствии с передаточным актом (в отношении расчетов с покупателями и заказчиками) выделенному ООО ТД «РЕСА Агро» переданы, в том числе, права и обязанности в отношении должника по договору купли -продажи N03-1340 от 20.06.2007 с передачей всех первичных документов по сделке (п. 1.6 договора)

Указанная в п. 1.6 договора сумма задолженности в размере 1 383 755 руб. 78 коп. соответствует рассчитанной истцом неустойки, заявленной в исковом заявлении и отраженной в претензии.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки на основании договора несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен производиться в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из размера, установленного соглашением сторон (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что причинение покупателю убытков в заявленном размере истцом не доказано, а сумма неустойки является чрезмерно высокой, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 указанного Информационного письма, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с жалобой (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорная неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения. При этом суд принял во внимание, что начисленная ответчику сумма неустойки в 19 раз меньше общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица первоначального кредитора по договору N03-1340 от 20.06.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку правопреемство истца подтверждено п. 1.1 Устава ООО «ТД «РЕСА Агро», утвержденного и основанного на неоспоренном решении единственного учредителя ООО «ТД «РЕСА Агро» от 20.02.2009, а также разделительным балансом, передаточными актами, привлечение первоначального кредитора к участию в деле в качестве третьего лица не требовалось. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО ТД «РЕСА Агро» - первоначального кредитора обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2009 по делу N А76-35300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-35300/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте