ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А47-7565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 по делу N А47-7565/2009 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (далее - ООО «АЛИСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (закрытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Орский» (далее - АКБ «Форштадт» (ЗАО), ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 11324 от 20.02.2006 и применении последствий его недействительности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального права, а именно статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что деятельность внутреннего структурного подразделения АКБ «Форштадт» (ЗАО) Дополнительный офис «Орский», созданного на основании решения правления Банка от 26.04.2006 N 09, является незаконной, так как оно создано в нарушение статьи 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Доверенность АКБ «Форштадт» (ЗАО) N 014/3-133 от 21.12.2005 нельзя признать законной, так как полномочия, указанные в ней, свидетельствуют о том, что дополнительный офис вправе заключать иные договоры. Под иными договорами, по мнению заявителя, следует понимать заключение хозяйственных договоров. Кроме того, генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 2208 от 18.07.2002 не уполномочивает дополнительный офис «Орский» на заключение и подписание кредитных договоров. Дополнительный офис в перечень обособленных подразделений кредитной организации, перечисленных в статье 22 Федерального закона N 20 от 03.03.2008, не входит, такого понятия как «дополнительный офис» в природе кредитной организации не существует. Поэтому считает, что дополнительный офис «Орский», не являясь юридическим лицом и не имея полномочий юридического лица, имеет свою гербовую печать дополнительного офиса и проставляет ее в договорах. Печать АКБ «Форштадт» под спорным договором отсутствует. Дополнительный офис перечисляет со своего ссудного счета денежные средства для ООО «АЛИСА», несмотря на то, что кредитные средства имеет право перечислять только АКБ «Форштадт» со своего ссудного счета на расчетный счет заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что дополнительный офис «Орский» создан на основании закона и нормативного акта Банка России. Принимая во внимание буквальное толкование условий кредитного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключен между АКБ «Форштадт» (ЗАО) в лице исполняющего обязанности начальника ДО «Орский» Михеевой И.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2005 N 014/3-133 и ООО «АЛИСА» в лице генерального директора. Указывает на то, что лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. Нормативные акты Банка России предусматривают наличие у внутреннего структурного подразделения собственного оттиска печати. Все расчеты ДО «Орский» осуществляет через корреспондентский счет АКБ «Форштадт» (ЗАО). ДО «Орский» располагается в пределах территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью соответствующей кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между АКБ «Форштадт» (ЗАО) (Банк) и ООО «АЛИСА» (заемщик) заключен кредитный договор N 11324 (т.1, л.д.7-8), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб. с уплатой 16,5% годовых со сроком погашения 19.02.2009 для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2006, N 2 от 31.12.2008, N 4 от 16.02.2009 к кредитному договору внесены изменения в отношении сроков уплаты процентов за пользование кредитом (т.1, л.д.19-21).

Во исполнение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога N 11324/08 и N 11324/09 от 16.02.2009, N 11324/01 от 20.02.2006, N 11324/02 от 05.04.2006, N 11324/03 от 20.02.2006, договоры поручительства N 11324/04, N 11324/05, N 11324/06, N 11324/07 от 20.02.2006 (т.1, л.д.9-24).

Полагая, что кредитный договор N 11324 от 20.02.2006 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным в силу статей 168, 169, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий его недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора N 11324 от 20.02.2006, в виду чего требования о применении последствий недействительности договора также удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что кредитный договор заключен от имени дополнительного офиса «Орский», который не является юридическим лицом и не имеет лицензии, доверенность N 014/133 от 21.12.2005, выданная исполняющей обязанности начальника дополнительного офиса «Орский» Михеевой И.В. на совершение действий от имени АКБ «Форштадт», не подписана председателем правления АКБ «Форштадт» (ЗАО), полномочия заместителя начальника дополнительного офиса превышают полномочия, делегированные дополнительному офису пунктом 5.1.7 Положения о дополнительном офисе «Орский» в части подписания и заключения кредитных договоров, доверенность N 014/3-133 датирована 21.12.2005, тогда как дополнительный офис создан 24.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), и территориальное учреждение Банка России по месту открытия внутреннего структурного подразделения осуществляют оперативное информационное взаимодействие, в том числе по вопросу наличия (отсутствия) у кредитной организации запрета на открытие филиалов.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Положения о Дополнительном офисе «Орский» АКБ «Форштадт» (ЗАО), утвержденного решением правления АКБ «Форштадт» (ЗАО) от 24.10.2008 N 112, дополнительный офис создан для осуществления и реализации целей АКБ «Форштадт» (ЗАО) в г.Орске Оренбургской области и восточном Оренбуржье, и является внутренним структурным подразделением АКБ «Форштадт» (ЗАО) без прав юридического лица, расположенным вне места нахождения АКБ «Форштадт» (ЗАО) и осуществляет операции, делегированные АКБ «Форштадт» (ЗАО) (т.1, л.д.54-59).

Согласно пунктам 3.3, 3.6, 3.7 указанного Положения дополнительный офис непосредственно подчиняется Председателю Правления АКБ «Форштадт» (ЗАО); дополнительный офис не имеет собственного корреспондентского счета, все расчеты дополнительный офис осуществляет через корреспондентский счет АКБ «Форштадт» (ЗАО); дополнительный офис осуществляет свою деятельность от имени АКБ «Форштадт» (ЗАО) в соответствии с настоящим Положением.

Принимая буквальное толкование условий кредитного договора N 11324 от 20.02.2006, суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор заключен между АКБ «Форштадт» (ЗАО) в лице исполняющей обязанности начальника ДО «Орский» Михеевой И.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2005 N 014/3-133 и ООО «АЛИСА» в лице генерального директора Прокофьева С.Г., действующего на основании устава. Кредитный договор заключен от имени юридического лица, имеющего лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным Банком Российской Федерации N 2208 от 18.07.2002.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела не усматривается, что сделка совершена с превышением полномочий, а наоборот, правомерность её заключения уполномоченным лицом Михеевой И.В. подтверждает доверенность от 21.12.2005 N 014/3-133 (л.д.99).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора N 11324 от 20.02.2006 по заявленным основаниям, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что деятельность внутреннего структурного подразделения АКБ «Форштадт» (ЗАО) Дополнительный офис «Орский», является незаконной, не принимается апелляционным судом во внимание, так как Дополнительный офис «Орский» создан на основании статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 9.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность АКБ «Форштадт» (ЗАО) N 014/3-133 от 21.12.2005 (л.д.99) нельзя признать законной, так как полномочия, указанные в ней, свидетельствуют о том, что дополнительный офис вправе заключать иные договоры, под которыми, по мнению заявителя, следует понимать заключение хозяйственных договоров, отклоняется, поскольку согласно пункту 6 указанной доверенности Михеева И.В. имеет право заключать и подписывать кредитные договоры с физическими и юридическими лицами по поручению Большого Кредитного комитета Банка и Малого Кредитного комитета Банка независимо от суммы предоставляемого кредита.

Довод подателя жалобы о том, что генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 2208 от 18.07.2002 не уполномочивает Дополнительный офис «Орский» на заключение и подписание кредитных договоров, необоснован. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Согласно пункту 2 генеральной лицензии N 2208 от 18.07.2002 АКБ «Форштадт» (ЗАО) имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Согласно Положению Центрального Банка России от 31.08.1998 N54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и кредитного договора. В связи с этим отсутствуют основания для применения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что такого понятия как «дополнительный офис» в природе кредитной организации не существует, несостоятельна (пункт 9.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»).

Ссылка истца на то, что Дополнительный офис «Орский», не являясь юридическим лицом и не имея полномочий юридического лица, имеет свою гербовую печать дополнительного офиса и проставляет ее в договорах, необоснованна, так как нормативные акты Банка России предусматривают наличие у внутреннего структурного подразделения собственного оттиска печати. Кроме того, согласно пункту 3.4 Положения о Дополнительном офисе «Орский» дополнительный офис имеет печати и штампы.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительный офис перечисляет со своего ссудного счета денежные средства, несмотря на то, что кредитные средства имеет право перечислять только АКБ «Форштадт» со своего ссудного счета на расчетный счет заемщика, отклоняется, так как все расчеты Дополнительный офис «Орский» осуществляет через корреспондентский счет АКБ «Форштадт» (ЗАО).

Довод подателя жалобы о том, что на договоре не проставлен оттиск печати АКБ «Форштадт» (ЗАО) отклоняется, так как отсутствие оттиска печати АКБ «Форштадт» (ЗАО) на кредитном договоре не влечет его недействительность, поскольку договор заверен печатью Дополнительного офиса «Орский», который в силу пункта 3.4 Положения имеет печати и штампы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает, что судом первой инстанции судебный акт принят в нарушение положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2010 заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, однако указанное определение ООО «АЛИСА» не исполнено, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 по делу N А47-7565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка