ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-39843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клемышева Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-39843/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Клемышева Сергея Константиновича - Лигостаева С.И. (доверенность от 07.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Клемышев Сергей Константинович (далее - Клемышев С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы» (далее - ООО «СтройМатериалы», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «У семи озёр» (далее - ООО «У семи озёр», ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологической комплектации» (далее - ООО «УТК», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли соответственно в размере 6 311 760 руб., в размере 10 519 600 руб., в размере 4 207 840 руб.

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручении ее экспертному учреждению - негосударственной некоммерческой организации «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: Какова по состоянию на 31.03.2008 действительная стоимость доли Клемышева С.К. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56» (далее - ООО «БСИ МСУ N 56»)?

28.12.2009 истцом заявлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, истец просил поручить эксперту выполнение следующего задания: Определить в денежном выражении рыночную стоимость доли, подлежащей выплате исключенному из ООО «БСИ МСУ N 56» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008, по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 участнику общества Клемышеву С.К.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2010 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, эксперту поручено определить действительную стоимость недвижимого имущества ООО «БСИ МСУ N 56», отраженного в бухгалтерском балансе на 31.03.2008, по состоянию на 31.03.2008, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» Хомутининой Екатерине Вячеславовне.

В апелляционной жалобе Клемышев С.К. просит определение суда отменить в части вопроса, просит поставить перед экспертом вопрос определения действительной рыночную стоимость доли участника Клемышева С.К. в уставном капитале ООО «БСИ МСУ N 56» по состоянию на 31.03.2008.

ООО «СтройМатериалы», ООО «У семи озёр», ООО «Управление технологической комплектации» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 до 09 час. 00 мин. 25.03.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли, подлежащей выплате исключенному из ООО «БСИ МСУ N 56» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008, по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 участнику общества Клемышеву С.К.

Удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении (выходе) его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. ООО «БСИ МСУ N 56» на момент исключения истца из состава участников общества принадлежало недвижимое имущество, отраженное в бухгалтерском балансе общества. Поскольку размер действительной стоимости доли определяется судом, суд считает необходимым поставить перед экспертом иной вопрос, нежели тот, которой поставлен истцом. До получения экспертного заключения арбитражный суд первой инстанции производство по делу приостановил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение арбитражного суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-39843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клемышева Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка