ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-11432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-11432/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - Смирновой Е.Н. (доверенность б/н от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Компания «МИЛЛМАН» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Корпорация» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.04.2009 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 утверждено мировое соглашение от 30.07.2009, заключенное между Компанией «МИЛЛМАН» и открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «Ашинский химический завод», заявитель), условиями которого стороны согласовали график погашения задолженности в размере 185 674,50 долларов США (л.д. 79-83).

Компании «МИЛЛМАН» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 850 долларов США (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 заявленные требования Компании «МИЛЛМАН» удовлетворены (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе ОАО «Ашинский химический завод» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения Компанией «МИЛЛМАН» расходов, предъявленных к взысканию. Представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг представителя, составлены на иностранном языке и в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не легализованы в установленном законом порядке. Кроме того, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес судебный акт на основании копии документов. По мнению заявителя, судом необоснованно указано, что расходы в сумме 850 долларов США являются обоснованными и разумными. Из перечня услуг, указанных в задании, представителем были оказаны услуги только по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное решение. В судебных заседаниях представители не участвовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Компании «МИЛЛМАН» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Компании «МИЛЛМАН».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между Компанией «МИЛЛМАН» (заказчик) и ООО «Юридическая Корпорация» (исполнитель) подписан договор по оказанию юридических услуг N 24/2008 (л.д. 87-88).

Согласно заданию заказчика от 03.09.2009 N 3 исполнитель принял на себя обязательства по выполнении следующих поручений: составить заявление об исполнении ОАО «Ашинский химический завод» условий мирового соглашения от 30.07.2009; вести переговоры с представителем ОАО «Ашинский химический завод» по погашению задолженности перед заказчиком; составить ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (определения) Арбитражного суда и направить его на рассмотрение Арбитражного суда; в случае необходимости, представлять интересы в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 89).

Стоимость услуг определена в размере 850 долларов США.

На оплату оказанных услуг ООО «Юридическая Корпорация» выставлен счет от 03.09.200 N 28 (л.д. 90).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных расходов и их разумности.

Выводы суда являются ошибочными, не подтверждены материалами дела и основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы, находящиеся в материалах дела на листах 91-92, составленные на иностранном языке.

Однако указанные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми в соответствии с требованиями ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, что исключает представление в материалы дела письменных доказательств, не сопровожденных надлежащим переводом.

Частью 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования, предъявляемые к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, которые предусматривают, что к таким документам должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 истцу было предложено представить надлежащим образом оформленные доказательства оплаты юридических услуг оказанных в соответствии с договором от 27.10.2008 N 24/2008 и на основании счета от 03.09.2009 N 28.

Согласно уведомлению о вручении определение суда получено представителем компании «МИЛМАН» - ООО «Юридическая Корпорация» 09.03.2010.

24.02.2010 представитель истца в судебное заседание не явился, указанные судом доказательства не представил.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку компанией «МИЛМАН» не представлено объективных доказательств несения расходов, о возмещении которых им заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, проверив в пределах, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу NА76-9165/2008 отменить. В удовлетворении заявления компании «Миллман» о взыскании судебных расходов в размере 850 долларов США отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка