• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-36744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-19317/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Алком» - Галиахметова Р.Я. (доверенность б/н от 01.11.2009, сроком до 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Пышка» - Зенец В.Н. (доверенность б/н от 09.12.2009, сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее - ООО «Алком», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Пышка» (далее - ООО «Пышка», ответчик) иск о взыскании 58 086 руб. 60 коп. задолженности за товар поставленный на основании договора от 11.08.2009 N 167/р, 3 741 руб. 17 коп. пеней и 25 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) исковые требования ООО «Алком» удовлетворены частично: с ООО «Пышка» в пользу истца взыскано 58 086 руб. 60 коп. основной задолженности, 2 953 руб. 53 коп. пеней за период с 28.08.2009 по 26.09.2009 и 25 000 руб. штрафа. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Пышка», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 58 086 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2009 N 362, расходным кассовым ордером от 17.09.2009 N 1, подписанным региональным представителем ООО «Алком» Мухамадеевым Д.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал, просил решение отставить без изменения.

ООО «Пышка» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: платежного поручения от 14.09.2009 N 362, расходного кассового ордера от 17.09.2009 N 1, письма от 15.09.2009 N 67, письма от 17.09.2009 N 36, доверенности от 08.09.2009 N ОФ00011744 на имя Мухамадеева Д.Р., трудового договора N 63ТД-09 от 05.08.2009, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Пышка» о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пышка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: платежного поручения от 15.03.2010 N 79, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2009 N 6931, письма ООО «Пышка-2» от 16.03.2010 N 12, заявления ООО «Алком», согласно которому 12.10.2009 Мухамадеев Д.Р. погасил задолженность в сумме 53 086 руб. 15 коп., письма ООО «Пышка-2» от 19.03.2010 N 62, акта сверки за период с 01.06.2009 по 22.03.2010.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между ООО «Алком» (поставщик) и ООО «Пышка» (покупатель) подписан договор поставки N167/р, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке алкогольной продукции, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 12).

Ассортимент, цена и количество поставляемого товара указывается в накладных и товарно-транспортных накладных (п. 1.2 договора).

ООО «Алком» поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 58 086 руб. 60 коп. по товарной накладной NАЛКОМ013557 от 13.08.2009 (л.д. 13-15).

В связи с неоплатой поставленного товара в сумму 58 086 руб. 60 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 25.09.2008 N 26, установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Ввиду наличия просрочки оплаты принятого товара, суд применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки (штраф и пени), при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса уменьшил сумму взыскиваемых пеней.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная от 13.08.2009 NАЛКМ013557 содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций и свидетельствуют о приемке ответчиком поставленного в его адрес истцом товара (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара суд первой инстанции не принял мер по проверке обоснованности заявленных истцом требований, в том числе по истребованию дополнительных доказательств.

Представленными в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 14.09.2009 N 362, расходным кассовым ордером от 17.09.2009 N 1, квитанцией от 12.10.2009 N 6931 (л.д. 43, 60, 82) подтверждается, что до подачи искового заявления товар, поставленный истцом, оплачен ООО «Пышка» полностью в размере 58 086 руб. 15 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.09.2009 N 1 (л.д. 60) денежные средства в сумме 53 086 руб. 15 коп. получены Мухемадеевым Д.Р. на основании доверенности от 08.09.2009 N ОФ00011744 (л.д. 64), являющийся региональным представителем ООО «Алком» (трудовой договор от 05.08.2009 N 63ТД-09, л.д. 61-62). Денежные средства в сумме 53 086 руб. 15 коп. поступили в кассу ответчика 12.10.2009, что подтверждается квитанцией от 12.10.2009 N 6931 и письмом ООО «Алком» (л.д. 81, 82).

Денежные средства в сумме 5 000 руб. 45 коп. перечислены ответчику платежными поручениями от 14.09.2009 N 362, от 15.03.2010 N 79 (л.д. 43, 83) ООО «Пышка-2» за ООО «Пышка», что подтверждается письмами от 15.09.2009 N 67, от 16.03.2010 N 12 (л.д. 58, 84).

Кроме того, подписанный между сторонами акт сверки за период с 01.06.2009 по 22.03.2010 подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика по уплате поставленного истца товара по накладной от 13.08.2009 NАЛКМ013557 (л.д. 86).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения; расходный кассовый ордер; квитанция к приходному кассовому ордеру; письма; доверенность) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Алком» требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 58 086 руб. 60 коп., поскольку была оплачена ответчиком до подачи искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штраф в сумме 25 000 руб. и пени в сумме 3 741 руб. 17 коп.) по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора при условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней после отгрузки товара.

В случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок более 30 календарных дней покупатель обязан уплатить 25 000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом в адрес ООО «Пышка» 13.08.2009 по товарной накладной N АЛКМ012557 (л.д.13-15).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3.3 договора оплату ответчик должен произвести до 27.08.2009.

Исходя из суммы задолженности 58 086 руб. 60 коп., периода просрочки с 27.08.2009 по 14.09.2009 (оплата 5 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2009) (18 дней) сумма пеней составляет 2 091 руб. 11 коп. (58 086,60 х 18 х 0,2%).

В связи с произведенной ответчиком 14.09.2009 оплатой суммы задолженности в размере 5 000 руб., то за период с 14.09.2009 по 17.09.2009 (получение денежных средств по расходному кассовому ордеру N1) (3 дня) и исходя из суммы задолженности 53 086 руб. 60 коп. (58 086 руб. 60 коп - 5 000 руб.) сумма пеней составляет 318 руб. 51 коп. (53 086,60 х 3 х 0,2%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 2 409 руб. 62 коп. (2 091, 11 + 318,51).

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку просрочка оплаты поставленного товара ответчиком составляет менее 30 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяется судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина за подачу иска в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (86 руб. 17 коп.) подлежит взысканию с ООО «Пышка» в пользу ООО «Алком» в размере, прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (2 409,62 руб. : 86827,77 руб. х 3105 руб. = 86,17 руб.). Аналогично, судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 1 000 руб., подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 972 руб. 25 коп. (2 409,62 руб. : 86827,77 руб. х 1000 руб. = 972,25 руб)

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу NА76-36744/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пышка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком» 2 409 руб. 62 коп. пеней, 86 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пышка» 972 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
Т.В.Соколова
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36744/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте