• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-39400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного общеобразовательного учреждения Высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N 76-39400/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «НЕО ПЛАСТ» - Помогаловой Н.А. (доверенность б/н от 02.11.2009), от федерального государственного общеобразовательного учреждения Высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусства» - Усмановой Я.Ю. (доверенность б/н от 19.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО ПЛАСТ» (далее - ООО «НЕО ПЛАСТ», истец) предъявило к федеральному государственному общеобразовательному учреждению Высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусства» (далее - ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусства», ответчик) иск о взыскании 147 375 руб. основного долга по государственному контракту от 24.07.2009 N79 и 2 625 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.08.2009 по 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 исковые требования ООО «НЕО ПЛАСТ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусства» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в соответствии с п. 5.3 контракта и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик законно удержал 147 375 руб. 15 коп., что составляет сумму неустойки за просрочку исполнения истцом, принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 06.07.2009 аукциона (протокол NА/04/09-А, л.д. 3738) 24.07.2009 между ООО «НЕО ПЛАСТ» (подрядчик) и ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусства» (заказчик) подписан государственный контракт N 79, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту - замене деревянных окон на блоки ПВХ в учебном корпусе N 3, дворовая сторона (л.д. 13-14).

Во исполнение подписанного контракта истцом выполнены работы на сумму 982 501 руб., что подтверждается актом КС 2 от 19.08.2009 N 138 и атом приемки выполненных работ по законченному капительным ремонтом объекту от 17.08.2009 (л.д. 19-20, 22).

Принятые работы ответчиком оплачены частично в сумме 835 125 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2009 N 43344 (л.д. 44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно ст. 746. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2 контракта оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 и представления счет-фактуры на оплату.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 24.07.2009 N79, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д.19-22).

Имеющийся в деле двусторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусства» обязательства, принятые на себя по государственному контракту от 24.07.2009 N79 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 147 375 руб. 15 коп. является обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 контракта за просрочку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, последний должен уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из суммы задолженности в сумме 147 375 руб. 15 коп, периода просрочки с 30.08.2008 по 22.10.2009 (54 дня), ставки рефинансирования 10%, действовавшей на день уплаты неустойки (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 N 2313-У) суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в размере 2 652 руб. 75 коп. (147 375,15 х 10% х 54 : 300).

Довод ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусства» о том, что в соответствии с п. 5.3 контракта и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик законно удержал 147 375 руб. 15 коп., что составляет сумму неустойки за просрочку исполнения истцом своих обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, установленному ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон и получение такого заявления другой.

Однако доказательства, свидетельствующие об обращении ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусства» к ООО «НЕО ПЛАСТ» с заявлением о зачете суммы неустойки в размере 147 375 руб. 15 коп. в счет оплаты работ, выполненных истцом по контракту от 24.07.2009 N76 до обращения ООО «НЕО ПЛАСТ» в суд с настоящим иском, ответчиком не представлены.

После предъявления к должнику иска по смыслу подп. 1 п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

После предъявления иска ответчик, ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусства», может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречное исковое заявление ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусства» не заявлено.

Поскольку ответчик не сделал заявление о зачете встречного однородного требования до предъявления иска и не заявил встречный иск, у суда отсутствовали основания для проведения зачета и отказе истцу во взыскании суммы основной задолженности в размере 147 375 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу NА76-39400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного общеобразовательного учреждения Высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39400/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте