ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А76-35532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя - Н» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 года по делу N А76-35532/2009 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрансОйл» - Шаровой О.В. (доверенность от 08.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Империя-Н» - Суворкиной М.М. (доверенность N 74 АА 885493 от 17.12.2008), от закрытого акционерного общества «ПКФ «Илья» - Ветрова Д.М. (доверенность от 02.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрансОйл», (далее - ООО «ЮжУралТрансОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Н» (далее - ООО «Империя-Н», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 38 553 030 руб. 17 коп. по договору поручительства от 26.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиман-Авто» (далее - ООО «Лиман-Авто», третье лицо) и закрытое акционерное общество «ПКФ «Илья» (далее - ЗАО ПКФ «Илья», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.01.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 в утверждении мирового соглашения от 21.01.2010 отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2010 отменить, мировое соглашение утвердить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что мировое соглашение содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, а потому оно не противоречит закону. Считает, что мировое соглашение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, соответствует закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Лиман-Авто» в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Лиман-Авто».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит утвердить мировое соглашение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО «ЮжуралТрансОйл» (общество) и ООО «Империя-Н» (поручитель) заключен договор поручительства (т.1, л.д.6-7), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед обществом за неисполнение должниками - ООО «Лиман-Авто» и ЗАО ПКФ «Илья» денежных обязательств, возникших на основании решений Постоянно действующего Третейского суда НП «Южно-Уральская Правовая Палата» от 19.01.2009 по делам N ТС.29.12.08.014 и NТС.24.12.08.013., на общую сумму 40 859 423,62 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 к договору поручительства от 26.01.2009 стороны включили в текст договора следующий пункт: надлежащим исполнением настоящего договора является уплата денежных средств, указанных в пункте 1.1 либо передача движимого или недвижимого имущества (т.1, л.д.120).

Неисполнение указанных решений явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы по указанному договору поручительства в размере 38 553 030,17 руб., с учетом частичного погашения задолженности.

На утверждение суду первой инстанции было представлено мировое соглашение от 21.01.2010, заключенное между ООО «ЮжУралТрансОйл» и ООО «Империя-Н» (т.1, л.д.50-51), в соответствии с которым:

1. Истец, руководствуясь статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от части исковых требований путем прощения части долга в размере 1 350 030 (Один миллион триста пятьдесят тысяч тридцать) рублей.

Ответчик, в соответствии с договором поручительства от 26.01.2009, дополнительным соглашением к нему от 20.01.2010 в качестве исполнения своих обязательств по договору поручительства обязуется передать следующее недвижимое имущество:

Незавершенный строительством объект (Дилерский центр), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом N147,

застроенной площадью 3 383 кв.м.,

степенью готовности 100%,

инвентарный номер 500981,

литер А,

кадастровый номер 74-74-01/922/2008-135,

назначение - нежилое.

Стоимость передаваемого имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости N20/07-09-4615 от 20.07.2009 составляет 37 203 000 (тридцать семь миллионов двести три тысячи) рублей (оценщик: ООО «Дом оценки», г Челябинск, ул. Елькина, 45 ИНН 7453095099).

Имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи N2 от 26.12.2008, о чем в ЕГРП сделана запись N74-74-01/037/2009-60 от 28.01.2009, свидетельство 74АА N993217 от 28.01.2009.

Имущество в споре, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

2. Надлежащим исполнением настоящего мирового соглашения является передача имущества истцу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по акту приема-передачи и сдача всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права.

3. Расходы по оплате государственной пошлины уплачиваются истцом.

Мировое соглашение от 21.01.2010 подписано со стороны ООО «ЮжУралТрансОйл» директором Бургвиц А.С., действующим на основании устава (т.2, л.д.7-22), со стороны ООО «Империя-Н» - представителем Суворкиной М.М., действующей на основании доверенности от 17.12.2008 (т.1, л.д.103) с правом заключения мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции сослался на то, что утверждение мирового соглашения невозможно, поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежной суммы - задолженности по договору поручительства, предметом которого является обеспечение исполнения денежной задолженности. Условия мирового соглашения направлены на передачу ответчиком истцу определенного недвижимого имущества, с учетом представленного в судебное заседание дополнительного соглашения к договору поручительства от 20.01.2010, что противоречит положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача недвижимого имущества не входит в предмет исковых требований. Суд пришел к выводу, что истцом фактически одновременно изменено основание и предмет заявленных требований, что, в силу положений ст. 49 АПК РФ, является недопустимым.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из текста мирового соглашения, истец прощает часть долга в сумме 1 350 030 руб., а ответчик, в свою очередь, передает в качестве исполнения обязательства недвижимое имущество, указанное в договоре поручительства, принадлежащее ему на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 стороны определили, что надлежащим исполнением договора поручительства является уплата денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора либо передача движимого или недвижимого имущества (т.1, л.д.120).

Учредителем ООО «Империя-Н» Болдовым М.Ю. 21.01.2010 принято решение (т.1, л.д.107) о передаче в собственность ООО «ЮжУралТрансОйл» в счет выполнения обязательств по договору поручительства от 26.01.2009 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.147.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством 74АА N993217 от 28.01.2009 (т.1, л.д.125).

При таких обстоятельствах мировое соглашение содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска. В связи с этим судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом фактически одновременно изменено основание и предмет заявленных требований. Исходя из изложенного, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

В учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 84 от 24.09.2009 (т.1, л.д.5).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 года по делу N А76-35532/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения от 21.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрансОйл» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Н», отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.01.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрансОйл» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Н», в соответствии с которым:

1. Истец, руководствуясь статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от части исковых требований путем прощения части долга в размере 1 350 030 (Один миллион триста пятьдесят тысяч тридцать) рублей.

Ответчик, в соответствии с договором поручительства от 26.01.2009, дополнительным соглашением к нему от 20.01.2010 в качестве исполнения своих обязательств по договору поручительства обязуется передать следующее недвижимое имущество:

Незавершенный строительством объект (Дилерский центр), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом N147,

застроенной площадью 3 383 кв.м.,

степенью готовности 100%,

инвентарный номер 500981,

литер А,

кадастровый номер 74-74-01/922/2008-135,

назначение - нежилое.

Стоимость передаваемого имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости N20/07-09-4615 от 20.07.2009 составляет 37 203 000 (тридцать семь миллионов двести три тысячи) рублей (оценщик: ООО «Дом оценки», г Челябинск, ул. Елькина, 45 ИНН 7453095099).

Имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи N2 от 26.12.2008, о чем в ЕГРП сделана запись N74-74-01/037/2009-60 от 28.01.2009, свидетельство 74АА N993217 от 28.01.2009.

Имущество в споре, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

2. Надлежащим исполнением настоящего мирового соглашения является передача имущества истцу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по акту приема-передачи и сдача всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права.

3. Расходы по оплате государственной пошлины уплачиваются истцом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрансОйл» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 84 от 24.09.2009 в сумме 50 000 руб.

Производство по делу NА76-35532/2009 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка