• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-40101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу NА76-40101/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» - Харасовой О.Г. (доверенность б/н от 27.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (далее - ООО КСМО «Компонент», истец) предъявило к открытому акционерному обществу «Росмашторг» (далее - ООО «Росмашторг», ответчик) иск о взыскании 53 460 руб. задолженности за поставленный товар и 4 621 руб. 12 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 10 692 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010) исковые требования ООО КСМО «Компонент» удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Росмашторг», просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней в размере 10 692 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.1 договора от 16.04.2009 N 062/09 в отношении взыскания пеней в размере 10 692 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Росмашторг».

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. До подачи искового заявления истец обращался к ответчику с претензией, в том числе о взыскании пеней на сумму 3 669 руб. 70 коп. рассчитанных до обращения с настоящим иском в суд. В этой же претензии истец указал на то, что в случае неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, истец обратится в суд с просьбой взыскать задолженность, пени за нарушение сроков оплаты по день вынесения решения суда, то есть претензионный порядок соблюден, доводы ответчика необоснованны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО КСМО «Компонент» (поставщик) и ООО «Росмашторг» (покупатель) подписан договор N 062/09, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (масла и смазки, лакокрасочные материалы в согласованном ассортименте) (л.д. 23-26).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 договора в спецификации (л.д. 27).

Во исполнение подписанного договора ООО КСМО «Компонент» поставило в адрес ответчика товар на сумму 53 460 руб., что подтверждается накладной от 11.06.2009 N2426 (л.д.28).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 11.06.2009 N2426 (л.д.29).

14.09.2009 ООО КСМО «Компонент» направило в адрес ООО «Росмашторг» претензию N 324/09 с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 53 460 руб. и пеней в сумме 3 669 руб. 70 коп. (л.д. 31-32).

Претензия, полученная ответчиком 18.09.2009 (л.д. 33) оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО КСМО «Компонент» с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности за принятый товар, и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Наличие основной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается первичными документами (л.д. 28, 30).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором, которая в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 спецификации оплата продукции производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в размере 10 692 руб., рассчитанной на сумму задолженности 53 460 руб., за период с 29.06.2009 по 14.01.2010 (200 дней). Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 59), соответствует условиям договора от 16.04.2009 N 062/09, спецификации от 16.04.2009, проверен судами первой и апелляционной инстанции и найден правильным (53460 х 200 х 0,1%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом в соответствии с п. 6.1 договора от 16.04.2009 N 062/09 претензионного порядка урегулирования спора в отношении пеней в размере 10 692 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 5.2 рассматриваемого договора поставки начисление пеней, производится с даты невыполнения соответствующих обязательств, после направления письменных претензий.

В соответствии с п.6.2 договора претензии по исполнению обязательств предъявляются сторонами в письменной форме за подписью руководителя с приложением подтверждающих претензию документов. Претензия должна быть рассмотрена по существу с направлением ответа в течение 10 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2009 N 324/09, в которой ООО КСМО «Компонент» указало ООО «Росмашторг» о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 81 день (с 26.06.2009 по 14.06.2009) и в случае неурегулирования спора в течение 10 дней с момента получения претензии истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с просьбой взыскать с - ООО «Росмашторг» сумму задолженности, пени за нарушение сроков оплаты по день вынесения решения и госпошлину (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден согласованный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе в части взыскания пеней с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу NА76-40101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40101/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте