• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А34-5450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СПЭЛС» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 по делу N А34-5450(1)/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии Дубиной Нины Викторовны (паспорт), от Федеральной налоговой службы - Белоглазова И.Е. (удостоверение, доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Дубина Нина Викторовна (далее - Дубина Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СПЭЛС» (далее- ООО «Корпорация СПЭЛС», должник) требования в сумме 1 865 623,97 руб. в третью очередь реестра, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 заявление удовлетворено, требование Дубиной Н.В. включено в размере 1 865 623,97 руб., в том числе 1 020 000 руб. основного долга и 845 623,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация СПЭЛС» с порядком удовлетворения, предусмотренным п. 1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в решении Курганского городского суда от 14.05.2009 по делу N 2-7172/09.

ООО «Корпорация СПЭЛС» в апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта, так как на момент вынесения определения суда договор инвестиционной деятельности N 645 от 26.04.2006, заключенный между должником и заявителем был уже расторгнут по инициативе Дубиной Н.В. с 08.01.2009, что отражено в решении Курганского городского суда от 14.05.2009 по делу N 2-7172/09. В связи с чем полагает, что требование кредитора не является обеспеченным залогом, и оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом у суда не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Корпорация СПЭЛС» ссылается на расторжение договора инвестиционной деятельности между кредитором и должником, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 01/062/2010-055.

В судебном заседании Дубина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что договор инвестиционной деятельности не расторгнут, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Курганского городского суда от 14.05.2009 по делу N 2-7172/09, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Представитель Федеральной налоговой службы обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Иные кредиторы и должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег.N6611 от 24.03.2010).

Должником также в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения Дубиной Н.В. и Федеральной налоговой службы и в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей кредиторов должника, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Курганского городского суда от 14.05.2009 удовлетворены исковые требования Дубиной Н.В., с ООО «Корпорация СПЭЛС» взыскано в счет основного долга 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2006 по 11.01.2009 в размере 845 623,97 руб., всего 1 865 623,97 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Корпорация СПЭЛС» и являющееся предметом залога в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: 1) незавершенный строительством объект, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-01/118/2006-258, расположенный по адресу: Россия, г. Курган, ул. Куйбышева; 2) право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:0172 площадью 5245 кв.м. по договору аренды земельного участка N 1043-з от 08.11.2005. Также установлена начальная продажная цена незавершенного строительством объекта в размере 67 600 000 руб. и начальная продажная цена права аренды земельного участка в размере 1 554 000 руб. (л.д.10).

Решение Курганского городского суда вступило в законную силу и 06.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N37/28/6741/2/2009 (л.д.11).

Ссылаясь на отсутствие добровольного погашения задолженности и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 14.12.2009 Дубина Н.В. обратилась с заявление о включении требований в реестр кредиторов, установив кредиторскую задолженность в сумме 1 865 623,97 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление Дубиной Н.В., суд первой инстанции указал на обоснованность требования в заявленной сумме и соблюдения порядка предъявления к должнику, предусмотренного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

19.11.2009 в отношении ООО «Корпорация СПЭЛС» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ООО «Корпорация СПЭЛС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N228 от 05.12.2009 (л.д.25).

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Курганской области кредитор обратился 14.12.2009, то есть с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требование Дубиной Н.В. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших по договору об инвестиционной деятельности от 26.04.2006. Исполнение обязательств должником перед Дубиной Н.В., как инвестором, обеспечено залогом имущества в силу Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование Дубиной Н.В. подтверждены вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то судом первой инстанции правомерно приняты в указанной сумме без возражений и включены в реестр требований кредиторов. По размеру требования возражений должником не заявлено.

Однако должник не согласен с возможностью включения требования Дубиной Н.В. в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация СПЭЛС», как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Дубиной Н.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 14.05.2009 о взыскании с должника задолженности и процентов по договору об инвестиционной деятельности N 645 от 26.04.2006, по которым долг взыскан с ООО «Корпорация СПЭЛС» с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога в силу Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право выбора статуса кредитора (залогового либо нет) принадлежит только самому кредитору. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ залогом обеспечивается исполнение таких обязательств застройщика по договору как возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (ч. 2 ст. 12.1 названного Закона).

Из содержания решения Курганского городского суда от 14.05.2009 усматривается, что предметом судебного разбирательства явилось ненадлежащее исполнение ООО «Корпорация СПЭЛС» (застройщик) своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности и возврат Дубиной Н.В. (инвестор) денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Исходя из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курганской области правомерно посчитал установленным размер требования кредитора и его обеспеченность залогом имуществом должника.

Для целей участия в деле о банкротстве необходимо установление требований кредитора и включении в реестр кредиторов по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (ст. 71 Закона о банкротстве), иные имеющиеся судебные акты оцениваются судом бесспорно, что исключает возможность должника оспорить размер требования кредитора. При этом в данном случае самостоятельного правового значения договор об инвестиционной деятельности N 645 от 26.04.2006 для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов не имеет, поскольку ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество было рассмотрено судом общей юрисдикции, следовательно, оснований для проверки обстоятельств, связанных с возникновением права залогодержателя и прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, у суда не имеется.

В связи с чем довод подателя жалобы о расторжении по инициативе Дубиной Н.В. договора об инвестиционной деятельности с 08.01.2009 является необоснованным.

Представленная должником выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принимается в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не был предметом оценки суда первой инстанции, и более того, сведения, содержащиеся в нем получены по состоянию на 23.03.2010, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (01.02.2010). Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции должником не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств погашения перед Дубиной Н.В. задолженности в сумме 1 865 623,97 руб. ООО «Корпорация СПЭЛС» суду не представлено, то требование кредитора в этой сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании п. 7.1 ст. 16 и ст. 134 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 по делу N А34-5450(1)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СПЭЛС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5450/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте