• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А07-17738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-17738/2009 (судья Михайлина О.Г.), при участии от Федеральной налоговой службы - Хамитова Р.Р. (паспорт, доверенность от 13.06.2009), от индивидуального предпринимателя Иштуганова Фанура Минигалеевича - Газизовой А.Р. (удостоверение, доверенность N СД-1 от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Иштуганову Фануру Минигалеевичу (далее - ИП Иштуганов Ф.М., арбитражный управляющий, ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее- третье лицо) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Салаватский опытно-экспериментальный механический завод» (далее - ОАО «СОЭМЗ», должник) в сумме 6 280 491,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение Иштугановым Ф.М. законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что причинило убытки кредиторам должника. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов на конкурсное производство, однако данная обязанность прямо возложена на арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)» арбитражного управляющего». За период реализации имущества должника и поступления дебиторской задолженности на счет должника зачислено 11 696 938,68 руб., при этом расходы конкурсного управляющего составили 14 977 938,68 руб. Конкурсная масса должника уменьшена на 9 435 334,4 руб., из которых 119 025,40 руб. и 60 200 руб. расходы на услуги связи и горюче-смазочные материалы, 2 595 100 руб. расходы на выплату заработной платы, 7799 руб. на публикацию сведений о банкротстве ООО «Газпромстрой» и ООО «Пурфининвест», расходы на бланки векселей в сумме 1050 руб., расходы на аренду помещений в сумме 1 820 000 руб., перечисленные в пользу ООО СМК «Баштерра», 248 000 руб. расходов по архивированию документации по договору N1 от 01.12.2008, оплата услуг ООО «Охранное предприятие «Ватсон» по охране на сумму 4 304 160 руб. и 280 000 руб. по договорам аренды автомобилей. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа. Расходы на горюче-смазочные материалы не подтверждены документально, отсутствуют путевые листы, оформленные в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», оплата проезда от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника возложена непосредственно на него и не может компенсироваться за счет средств должника, так как арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность. Расходы на заработную плату в сумме 2 595 100 руб. произведены в отсутствие доказательств их необходимости и целесообразности, вместе с тем судом неправильно применена ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсное производство было открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ. Покупка бланков векселей в сумме 1050 руб. неправомерна, поскольку зачисление и расходование денежных средств должника должно осуществляться через его основной счет в банке. Доказательств заключения и использования арендованных помещений именно в целях конкурсного производства арбитражным управляющим не представлено, а значит, расходы в сумме 1 820 000 руб. необоснованны, равно как не доказан и их размер. Оплата в сумме 248 000 руб. по договору N1 от 01.12.2008 по выполнению работ по сдаче документации в архив неправомерна, поскольку ранее арбитражным управляющим по трудовым договорам привлекались специалисты для исполнения обязанностей архивариуса с выплатой им заработной платы. Договор N1 от 01.12.2008 не содержит срока выполнения работ, в акте выполненных услуг не поименован конкретный перечень работ, не указана дата составления акта. Договор охраны N7 от 01.01.2008 не является заключенным, так как ООО «Охранное предприятие «Ватсон» в качестве юридического лица зарегистрировано только 22.04.2008, срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности определен с 22.08.2008 по 22.08.2010, ответчик оплату произвел с использованием векселей, конкретные здания и помещения, взятые под охрану, в договоре не оговорены. Целесообразность данных расходов арбитражным управляющим не подтверждена. Аренда автомобилей в целях проведения конкурсного производства на сумму 280 000 руб. не доказана, в отчетах конкурсного управляющего сведения о таких расходах отсутствуют. Отчетность собранию кредиторов не всегда представлялась своевременно, что лишило кредитора возможности принимать решения в ходе конкурсного производства. Факт затягивания процедуры банкротства со стороны ответчика установлен решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 по делу N А07-9846/2008 и от 11.02.2009 по делу N А07-1109/2009 о привлечении к административной ответственности. Требования уполномоченного органа в части пени в сумме 6 280 491,57 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены, а значит, размер убытков истца составляет 6 280 491,57 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и огласил в полном объеме. Суду пояснил, что экономическая обоснованность и целесообразность понесенных расходов за счет имущества должника ответчиком не доказана, размер убытков, причиненных ФНС России, составляет сумму непогашенного требования по пени. Судом неправильно применена новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Считает, что истец, являясь кредитором должника, не был лишен возможности обратиться в судебном порядке в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, если полагал, что обязанности исполняются ответчиком недобросовестно и причиняют вред кредиторам и обществу. Противоправность действий арбитражного управляющего подлежит установлению в деле о банкротстве, однако со стороны истца какие-либо меры по оспариванию действий конкурсного управляющего не принимались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не отстранялся. Задолженность по выплате заработной плате погашается вне очереди за счет конкурсной массы в силу п. 2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов на договорной основе с оплатой их услуг за счет средств должника, собранием кредиторов решений о запрете привлечения специалистов не принималось. Все расходы, понесенные за счет средств должника, документально подтверждены и являются правомерными. Доводы истца были предметом исследования суда при завершении процедуры конкурсного производства, им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении суда апелляционной инстанции по делу NА07-18390/2002. Истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России и ИП Иштуганова Ф.М., считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «СОЭМЗ» требования УМНС Российской Федерации по налогам и сборам в размере 8 482 250,97 руб., в том числе 2 201 759,40 руб. недоимки, 6 280 491,57 руб. начисленных пени; в отношении должника введено наблюдение (т.1, л.д.39).

07.12.2004 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18390/2002 ОАО «СОЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иштуганов Ф.М. (т.1, л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 конкурсное производство завершено (т.1, л.д.44).

ОАО «СОЭМЗ» ликвидировано 17.08.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ликвидации юридического лица серии 02 N 005529729 (т.2, л.д.69).

ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СОЭМЗ» и не погашены в части 6 280 491,57 руб., полагая, что действия ответчика являются ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и повлекли за собой невозможность погашения требований Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика требованиям закона, отсутствие в материалах дела доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными и недоказанность истцом наличия состава правонарушения, необходимого для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда следует признать правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, поскольку последним произведены необоснованные расходы на оплату услуг связи и горюче-смазочных материалов (119 025,4 руб. и 60 200 руб.), выплату заработной платы (2 595 100 руб.), на оплату публикаций в газете (7799 руб.), приобретение бланков векселей (1050 руб.), выплату платежей за аренду помещений и автотранспортных средств (1 820 000 руб. и 280 000 руб.), расходы, связанные со сдачей документации в архив (248 000 руб.) и оплату услуг по охране (4 304 160 руб.), за счет которых могли быть погашены требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СОЭМЗ» при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом были установлены и признаны обоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим и отраженные в отчете конкурсного управляющего (т.1, л.д.42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 29.04.2009 (т.2, л.д.60), установлено, что текущие расходы, произведенные конкурсным управляющим Иштугановым Ф.М в сумме 5 874 327,40 руб. являются документально подтвержденными, доказательств их необоснованности полностью или в части уполномоченным органом не представлено (т.2, л.д.65).

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 по делу N А07-9846/2008 арбитражный управляющий Иштуганов Ф.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением установлено, что Иштуганов Ф.М. в нарушение требований п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «СОЭМЗ», поскольку не представил своевременно отчеты о ходе осуществления конкурсного производства, собранию кредиторов за период с января по апрель 2008 года не представлялась отчетность, положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждалось, в отчете не отражены сведения о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, отсутствие в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.06.2008 сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства (т.1, л.д.155-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-1109/2009 арбитражный управляющий также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление отчетов собранию кредиторов в октябре и ноябре 2008 года и нарушения порядка утверждения положения о реализации имущества должника (т.1, л.д.161-165).

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А07-18390/2002 судами установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, отсутствие возможности для взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредитором в сумме 6 280 491,57 руб. пеней.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом пересмотр судебных актов арбитражных судов возможен только в установленном законом порядке (в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СОЭМЗ», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 07.12.2004 по 01.12.2008, по 30.04.2008 (т.1, л.д.61, 107), а также документы в обоснование произведенных расходов приходит к выводу, что указанное не свидетельствует о факте причинения убытков истцу именно ИП Иштугановым Ф.М.

Непогашение требования ФНС России в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СОЭМЗ» за счет имущества должника не может рассматриваться как убытки, причиненные ФНС России, поскольку в данном случае истцом не доказано, что непосредственно произведение ответчиком расходов в размере 119 025,4 руб., 60 200 руб., 2 595 100 руб., 7799 руб., 1050 руб., 1 820 000 руб., 248 000 руб., 4 304 160 руб., 280 000 руб. (всего 9 435 334,4 руб.) повлекло уполномоченному органу убытки в размере 6 280 491,57 руб. как заявлено в исковом заявлении.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора ОАО «СОЭМЗ» не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 280 491,57 руб., следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на выводе о нецелесообразности и экономической необоснованности произведенных расходов, так как доказыванию подлежит также и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, размер убытков.

В данном случае истцом не доказана вся совокупность условий, при которых заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Иштуганова Ф.М. убытков в пользу ФНС России как уполномоченного органа в деле о несостоятельности.

Ссылки истца на ненадлежащее оформление договора на охрану N7 от 01.01.2008, договора N1 от 01.12.2008 по сдаче документации в архив, договоров N 1 и 2 от 01.01.2008 аренды транспортных средств и необоснованность их заключения в целях конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика по привлечению специалистов и оплате их услуг. Субъективное мнение уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника не является доказательством причинения убытков ФНС России. Иного суду не доказано.

Что касается утверждения истца об уменьшении конкурсной массы должника вследствие выплаты арбитражным управляющим 2 595 100 руб. заработной платы и 1050 руб., потраченных на приобретение векселей, то арбитражными судами в рамках дела N А07-18390/2002 установлено, что эти расходы осуществлены в соответствии с порядком, установленным ст. 134 Закона о банкротстве. Оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

Неправомерность осуществления арбитражным управляющим расходов на оплату услуг связи (119 025,40 руб.) и приобретение горюче-смазочных материалов (60 200 руб.) истцом не доказана.

Действительно, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должен документально подтвердить и обосновать необходимость осуществления им расходов за счет имущества должника. Между тем, предъявляя требование к ответчику о взыскании убытков, возникших у кредитора в результате таких расходов арбитражного управляющего, либо его ненадлежащего исполнения обязанностей, именно истец должен доказать факт их неправомерности, необоснованности осуществления ответчиком, а также размер убытков.

В настоящем случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлено таких доказательств, а бремя доказывания несения расходов переложено на ответчика. Поскольку в рамках дела о банкротстве ОАО «СОЭМЗ» (дело N А07-18390/2002) судом не установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим было допущено необоснованное и нецелесообразное расходование денежных средств должника, а соответствующих доказательств истец по настоящему делу не представил, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 6 280 491,57 руб.

Решениями Арбитражных судов Республики Башкортостан по делу N А07-9846/2008 и N А07-1109/2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, что ответчиком осуществлялось необоснованное расходование денежных средств должника.

Довод уполномоченного органа о неправильном применении судом ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 следует признать обоснованным в силу следующего.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ОАО «СОЭМЗ» 07.12.2004, то есть на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Между тем согласно п. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что решение суда по существу вынесено верно, то неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 N296-ФЗ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционной инстанцией не установлено оснований для удовлетворения искового заявления ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-17738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17738/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте