• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-17527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-17527/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Бердинской И.В. (доверенность от 08.09.2009 N 4), от индивидуального предпринимателя Угрюмова Василия Николаевича - Бережного Е.М. (доверенность от 22.05.2008 N 74АА 822455)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Угрюмов Василий Николаевич (далее - ИП Угрюмов В.Н., истец) предъявил к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее - МУП «ЧКТС», ответчик) и открытому акционерному обществу «Ремжилзаказчик» (далее - ОАО «Ремжилзаказчик», ответчик) иск о взыскании 103 216 руб. 60 коп. ущерба, причиненного вследствие затопления (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Определениями суда первой инстанции от 26.01.2010 принят отказ ИП Угрюмова В.Н. от исковых требований к ОАО «Ремжилзаказчик» и удовлетворено требование о привлечении ОАО «Ремжилзаказчик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 636 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУП «ЧКТС», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, противоправность действий МУП «ЧКТС», наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, материалами дела не подтверждены. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что самостоятельные действия истца по размещению имущества в помещении, не предназначенном и не приспособленном для хранения товароматериальных ценностей, а также бетонирование теплотрассы, послужили причиной возникновения ущерба. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков. При составлении актов от 16.05.2008 и от 20.05.2008 не был определен ни перечень имущества, подвергшегося затоплению, ни объем, ни их стоимость. Об объеме и стоимости имущества истец сообщил только спустя 7 месяцев. Кроме того, представленные в материалы дела квитанции от 15.05.2007, 19.03.2007, 05.03.2007 об оплате за мебель без контрольно-кассового чека не доказывают право собственности истца на приобретенное имущество. В актах от 16.05.2008, 20.05.2008, 19.03.2007 N 17, от 05.03.2007 N 11, от 15.05.2007 N22 и накладных от 19.03.2007 N 17, от 05.03.2007 N 11, от 15.05.2007 N 22, в нарушение п.13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности N 34н от 29.07.1998 стоит подпись Бережного Е.М., чьи полномочия на совершение действий от имени истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции неправомерно применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и подателя апелляционной жалобы, а также в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 в 7 час. 30 мин. произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д.17, подъезд N 2, принадлежащего ИП Угрюмову В.Н. на праве аренды (договор аренды нежилого помещения N 10-3694 от 08.02.2008, договор аренды нежилого помещения N 10-3694 от 18.02.2009 (т.1, л.д.22-23, т.2, л.д.107-108).

Факт затопления зафиксирован в актах от 16.05.2008 и от 20.05.2008, составленных комиссионно с участием представителей истца, ответчика и иных заинтересованных лиц (т.1, л.д. 24-27).

Актом осмотра от 16.05.2008, составленным комиссией в составе представителей: ООО ИП Угрюмов В.Н., ООО УК «Ремжилзаказчик», администрации Ленинского района г. Челябинска, ООО «Станкострой-1» зафиксировано затопление подвала второго подъезда горячей водой глубиной около 15 см. Из акта следует, что вода поступала из брошенной трубы, которая входила в подвал со стороны ул. Ш.Руставели. В результате подтопления пострадали помещения и материальные ценности в магазине ИП. Нигматулина и ИП Угрюмова. В низших точках вода достигла уровня 60 см. (т.1, л.д.25).

Актом обследования от 16.05.2008, составленным комиссией в составе представителей: МУП «ЧКТС», ООО «Станкострой-1» и ИП Угрюмова В.Н., выявлено, что по теплотрассе от ТК 24 в подвал дома по ул. Гагарина, 17 из гильзы поступления воды не было. Теплотрасса МУП «ЧКТС» на данном участке сухая. Затопление произошло не по вине МУП «ЧКТС». При этом указанный акт имеет отметку о том, что ООО «Станкострой-1» с выводами не согласно (т.1, л.д. 27).

Согласно акту от 20.05.2008, составленному представителями: ООО «Станкострой-1», МУП «ЧКТС», ОАО «УТСК» и ИП Угрюмова В.Н. в помещении туалета на обратном трубопроводе имеется повреждение виде трещины длиной 15 см., шириной 1 см. Данный участок теплотрассы находится на балансе МУП «ЧКТС». Первый эксплуатационный район филиала ОАО «УТСК». В период затопления опрессовка теплотрассы не производилась (т.1, л.д. 24).

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, последним проведена экспертиза.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения экспертизы, явку своего представителя не обеспечил (т.1 л.д. 68, 70).

По результатам проведенной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб (т.1, л.д. 8).

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие вины (т.1, л.д. 13).

Полагая, что затопление арендуемого истцом помещения произошло по вине ответчика и, указывая на то, что последний необоснованно отказался от возмещения вреда, причиненного в результате его виновного бездействия, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданской ответственности ответчика, являющейся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственности в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате виновного бездействия МУП «ЧКТС», выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, относящегося к его балансовой ответственности, причинен вред истцу.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, тепловые сети от т.к N 24 до теплового узла жилого дома по адресу: ул. Гагарина, д.17 принадлежат и обслуживаются МУП «ЧКТС».

Кроме того, факт нахождения теплотрассы от т.к N 24 до теплового узла жилого дома по адресу: ул. Гагарина, д.17 в хозяйственном ведении МУП «ЧКТС», подтверждается приказом от 30.12.2005 N 2709, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-83/102 от 23.04.2005, актом приема-передачи от 30.12.2005, актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 138-146).

Причина затопления подвала жилого дома по адресу: ул. Гагарина, д.17, где располагалось помещение арендуемое истцом, зафиксирована в актах от 16.05.2008 и от 20.05.2008. В частности, из акта от 20.05.2008, составленного с участием представителе истца, ответчика и ООО «Станкострой-1», ОАО «УТСК» усматривается, что в помещении туалета на обратном трубопроводе имеется повреждение виде трещины длиной 15 см., шириной 1 см. Данный участок трубопровода относится к эксплуатационной ответственности ответчика.

Из показаний свидетеля - Майорова О.А., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, усматривается, что за период с 2003 по 2008 осмотр состояния трубопровода в подвальном помещении дома N 17 по ул. Гагарина не проводился, о проведении осмотров мест общего пользования, истец не предупреждался (протокол судебного заседания от 21.01.2010, т.3, л.д. 60).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии противоправности бездействия МУП «ЧКТС», причинной связи между незаконным бездействием ответчика и возникшим ущербом, являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что самостоятельные действия истца по размещению имущества в помещении, не предназначенном и не приспособленном для хранения товароматериальных ценностей, послужили причиной возникновения ущерба, не принимается, поскольку помещение, переданное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в аренду истцу, использовалось им по назначению в соответствии с п. 1.1 договоров аренды нежилого помещения от 08.02.2008 N 10-3694 и от 18.02.2009 N 10-3694 (т. 1, л.д. 22-23, т. 2, л.д. 107-108).

Письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 29.12.2009 N 16488 (т.3, л.д. 26), не является доказательством, подтверждающим вину истца в произошедшей аварии, поскольку из его содержания следует, что «комитет не располагает сведениями о том, в каком техническом состоянии было передано в аренду ИП Угрюмову В.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 17».

Довод о том, что в результате виновных действий самого истца, а именно, самовольной перепланировки подвального помещения и бетонирования теплотрассы, произошло повреждение трубопровода, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что бетонирование теплотрассы было выполнено истцом (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что авария на тепловоде произошла в результате самовольного оборудования истцом санитарно технического узла в подвальном помещении, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о самовольном переоборудовании истцом инженерных систем, в частности систем теплообеспечения (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, опровергается заключением эксперта от 14.01.2010 N 01.14.01, выполненным на основании определения суда первой инстанции (т.2, л.д. 67-86).

Согласно заключения эксперта, выявленные повреждения, повлекшие за собой существенное изменение стоимости спорного имущества, возникли по причине залива горячей водой до 0,6 м. от уровня пола продолжительное время (более 8 часов), что привело к неотвратимым процессам: торговая мебель: элементы из ламинированного ДСП разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились, частичное расслоение и потемнение на высоте до 0,6 м. от уровня пола.; автомобильные запчасти, аксессуары и оборудование., изделия из пластмассы и картона деформировались, металлические детали проявления ржавчины. Размер ущерба составил 103 503 руб. 00 коп . (л.д.67-86 т.2).

При проведении экспертом - Катиным А.А. осмотра поврежденного имущества представитель ответчика присутствовал, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества вследствие залива N 01.14.01 (т.2, л.д. 76-81).

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела квитанции от 15.05.2007, 19.03.2007, 05.03.2007 об оплате за мебель без контрольно-кассового чека документом об оплате не являются и не доказывают право собственности истца на приобретенное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности к ИП Угрюмову В.Н. на приобретенное имущество перешло с момента его передачи. Факт передачи товара подтверждается актами от 15.05.2007 N 22, от 19.03.2007 N 17, от 05.03.2007 N 11 (т.1, л.д. 103, 106, 109). Довод о том, что в указанных актах стоит подпись не самого индивидуального предпринимателя, а Бережного Е.М., чьи полномочия на совершение действий от имени истца не подтверждены надлежащим образом, отклоняется, поскольку согласно доверенности от 22.05.2008 N 74 АА 822455 Бережному Е.М. предоставлено право, в том числе и на совершение любых гражданско-правовых сделок, связанных с осуществлением коммерческой деятельности истца.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку не могут применяться в отношении МУП «ЧКТС», несостоятельна, поскольку не соответствует содержанию судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу NА76-17527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Мальцева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17527/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте