• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-27083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-27083/2009 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 1 787 012 руб. 47 коп. стоимости товаров, переданных по договору поставки продукции от 11.06.2008 N 544/08, а также 98 768 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 025 709 руб. 89 коп. за счет увеличения размера процентов до 238 697 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2010 исковые требования ООО «Система» удовлетворены частично в сумме 2 024 899 руб. 82 коп, в том числе сумма основного долга 1 787 012 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 887 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что он счета-фактуры от поставщика не получал. Истец доказательства, свидетельствующие о получения ответчиком товаров, в материалы дела не представил. Неисполнение обязанности по оформлению счётов-фактур свидетельствует о том, что срок исполнения обязанности по оплате товаров не наступил.

ООО «Система» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО «Система» (поставщиком) и ОАО «ЧМК» (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 544/08, на основании которого поставщик по спецификациям N1 от 11.06.2008, N2, N2/1, N3, N4, N4/к, N 5, N 7, N1 от 26.03.2009 по товарным накладным от 03.07.2008 N28, от 10.07.2008 N38, от 04.08.2008 N77, от 04.08.2008 N78, от 09.09.2008 N157, от 29.09.2008 N205, от 08.10.2008 N231, от 08.10.2008 N232, от 17.10.2008 N257, от 15.12.2008 N376, от 18.12.2008 N378, от 23.12.2008 N386, от 27.03.2009 N115 передал покупателю товары общей стоимостью 2 173 890 руб. 04 коп.

На оплату товаров поставщик вручил покупателю счета-фактуры N 115 от 27.03.2009, N 386 от 23.12.2008, N 376 от 15.12.2008, N 378 от 18.12.2008, N 257 от 17.10.2008, N 232 от 08.10.2008, N 231 от 08.10.2008, N 205 от 29.09.2008, N 157 от 09.09.2008, N 78 от 04.08.2008, N 77 от 04.08.2008, N 38 от 10.07.2008, (л.д.113-120).

Поскольку обязанность по оплате товаров исполнена покупателем частично в сумме 386 877 руб. 57 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 787 012 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил товары без каких-либо замечаний. На каждом из счетов-фактур имеется роспись уполномоченного лица ОАО «ЧМК», заверенная оттиском штампа с наименованием подразделения организации. Поскольку передача товаров и сопроводительных документов происходила на охраняемой территории ответчика в помещении подразделения, отвечающего за прием поступающих товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставщиком довода о передаче товаров и счетов-фактур уполномоченным лицам. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что частичная оплата товаров по счетам-фактурам N28, N38, N78 свидетельствует об одобрении ответчиком факта принятия спорных партий товара с комплектом сопроводительных накладных. Поскольку расчет процентов по неоплаченным товарам произведен по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим за весь период просрочки оплаты, арбитражный суд первой инстанции пересчитал размер процентов с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления истцом искового заявления в суд (10,75% годовых).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 договора в течение пяти дней с момента отгрузки товаров поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2008, N 2/1, N4, N4/к, N5, N 7, N 1 от 26.03.2009 покупатель обязался оплатить товары в течение тридцати дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 дополнительных соглашений N 2, N 3 покупатель обязался оплатить товары в течение пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неоплата продукции вызвана неисполнением обязанности ООО «Система» по оформлению счётов-фактур, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставщик передал товары и одновременно счета-фактуры на оплату товаров. На счетах-фактурах имеются подписи работников покупателя и оттиски штампа с наименованием подразделения ОАО «ЧМК».

Заявление о фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу ответчиком не сделано (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты товаров является поставка товаров, а не вручение счетов-фактур.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товаров стоимостью 1 787 012 руб. 47 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 25.11.2009 по 28.12.2009 судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% процентов, действующая на момент предъявления иска (03.09.2009), что соответствует действующему законодательству.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-27083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-27083/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте