• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2010г. по делу NА76-693/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Четыркина А.С. (доверенность от 13.01.2010 N1); от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Сервис» - Кузнецовой С.Э. (доверенность от 04.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ - Сервис» (далее - общество, ООО «Фирма «МТ-Сервис») к административной ответственности по части 1 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что Управлением не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности: о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом. Полагает, что Управлением не нарушены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

От общества поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Считает, что административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола, представленное почтовое уведомление не доказывает вручение извещения, так как в нем не расшифрована подпись получившего лица. Доказательств извещения телефонограммой не представлено. Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фирма «МТ - Сервис» возражал против требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2009 N28 (л.д.71-72) 02.12.2009 заявителем проведена проверка ООО «Фирма «МТ-Сервис» по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54, по вопросу соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом в связи с расторжением 28.09.2009 договора аренды от 01.12.2008 на складское помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54, указанного в лицензии, в установленные срок не представило заявление о переоформлении лицензии.

Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2009 (л.д. 67-68), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.12.2009 (л.д. 65-66).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, Управлением 15.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N28-Р в отношении ООО «Фирма «МТ-Сервис» (л.д. 4-5).

В связи с указанным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из допущенных заявителем процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу статьи 11, пункта 2 статьи 18 Федерального закона N171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе закупка, хранение и поставка продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фирма «МТ-Сервис» выдана лицензия от 09.10.2008 NА 649034 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, в которой определены адреса осуществления деятельности, в том числе г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 (л.д. 16-17).

28.09.2009 между ООО «Трейд - Урал 2» и ООО «Фирма «МТ - Сервис» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2008 складских помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 (л.д. 65), 29.09.2009 составлен акт приема - передачи нежилого помещения (л.д. 63).

Между тем доказательств переоформления лицензии в установленный срок в связи с изменением адресов осуществления деятельности по лицензии, обществом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что общество не планировало в дальнейшем заниматься лицензируемым видом деятельности - закупкой, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции по всем адресам, указанным в лицензии, не снимает с него обязанность по переоформлению лицензии.

Направление обществом в Управление заявления от 02.12.2009 N103 об отказе от лицензии на осуществлении деятельности (л.д. 77) не является основанием для освобождения от ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Фирма «МТ-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, заявителем в адрес ООО «Фирма «МТ-Сервис» направлено по юридическому адресу общества извещение о необходимости явки 15.12.2009 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Данное извещение получено представителем общества 14.12.2009 (уведомление - л.д. 13).

Следовательно, заявителем приняты достаточные меры по извещению законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка суда на отсутствие расшифровки подписи физического лица в почтовом уведомлении несостоятельна, поскольку факт отсутствия расшифровки подписи лица, получившего почтовое отправление, не является безусловным доказательством того, что данное отправление получено не работником общества.

Законодательством не предусмотрено, чтобы в уведомлении о вручении в обязательном порядке стояла расшифровка подписи лица, получившее данное уведомление.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N22, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Пунктами 2 и 34 указанных Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке, и вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, получив карточку почтового уведомления о вручении, у административного органа отсутствовали основания сомневаться в получении извещения представителем общества.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде общество извещалось по тому же адресу, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором также отсутствует расшифровка подписи получившего лица (л.д. 75). При этом представитель общества участвовал в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности является неверным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, следует исчислять со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения обществу вменяется необращение с заявлением о переоформлении лицензии в тридцатидневный срок со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (расторжение договора аренды 28.09.2009). Следовательно, событие правонарушения завершено 28.10.2009.

Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 28.12.2009.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении общества к административной ответственности (08.02.2010) двухмесячный срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В связи с указанным и в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2010г. по делу NА76-693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-693/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте