ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-24163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варицкой Татьяны Викторовны, Вахтинского Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-24163/2009 (судья Катульская И.К.), при участии: от Варицкой Татьяны Викторовны, Вахтинского Игоря Геннадьевича - Мишневой К.Р. (доверенность от 21.08.2009 N 2124д), Вахтинского Игоря Геннадьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МВЛ-Компани» - Абдувалиева Р.А. (доверенность от 28.08.2009), от открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» - Бочкаревой Н.А. (доверенность N 7 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Варицкая Татьяна Викторовна (далее - Варицкая Т.В.), Вахтинский Игорь Геннадьевич (далее - Вахтинский И.Г.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВЛ-Компани» (далее - ООО «МВЛ-Компани», общество, ответчик), открытому акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее - ОАО «Челябинвестбанк», банк, ответчик) о признании недействительным договора залога от 21.08.2006 между ООО «МВЛ-Компани» и ОАО «Челябинвестбанк».

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009, от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашкин Михаил Евгеньевич (далее - Лукашкин М.Е.), Манкевич Сергей Артурович (далее - Манкевич С.А.), открытое акционерное общество «Строительная компания «Универсал» (далее - ОАО «СК «Универсал»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области) (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Варицкая Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании участников общества, состоявшемся 03.08.2006, принят по неполно исследованным документам. Истцы участия в собрании не принимали, протокол собрания от 03.08.2006 не подписывали, по вопросам повестки дня не голосовали. Из отзыва представителя ООО «МВЛ-Компани» и устных пояснений следует, что собрание участников от 03.08.2006 не проводилось. Письмом от 27.11.2009 участник общества Манкевич С.А. предоставил объяснения, в которых также указал, что в собрании 03.08.2006 он не участвовал, о его созыве извещен не был. Поскольку в общем собрании участников общества ООО «МВЛ-Компани» 03.08.2006 принял участие только один участник, вывод суда первой инстанции о наличии кворума является необоснованным. Арбитражным судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников недействительным является совокупность условий, перечисленных в вышеуказанной статье, которая в данном случае отсутствует. Неизвещение истцов о проведении собрания лишило их права на управление делами общества. Вопрос о причинении истцам убытков, судом первой инстанции не исследован. Решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона, следовательно, не имеет юридической силы. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной. Договор залога от 21.08.2006 является недействительной сделкой, поскольку решение о её совершении принято с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушение прав и законных интересов истцов. Возможность отчуждения имущества общества затрагивает интересы участников этого общества. Решением Советского районного суда города Челябинска от 21.07.2009 по делу N2-2245/2009 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, осуществляется процедура отчуждения имущества путем проведения торгов.

Вахтинский И.Г. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 28.12.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. Сделка по передаче имущества ООО «МВЛ-Компани» в залог ОАО «Челябинвестбанк» является крупной сделкой. Решение о её совершении принимается общим собранием участников общества. Доказательств того, что такое решение было принято общим собранием участников общества либо о последующем одобрении её совершения в материалы дела не представлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу NА76-24162/2009 решения общего собрания участников ООО «МВЛ-Компани» признано недействительным. Поскольку порядок заключения договора залога от 21.08.2006 совершен с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данная сделка является недействительной. Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания нарушений закона обществом не допущено, в материалы дела не представлено.

ОАО «Челябинвестбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Срок исковой давности для оспаривания сделки составляет один год. Началом течения срока исковой давности является дата не позднее 02.04.2007. Голосование истцов при одобрении сделки не могло повлиять на результаты принятого решения. Доказательств причинения убытков истцами не представлено.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - ОАО «СК «Универсал», КУИиЗО г.Челябинска, УФРС по Челябинской области, Лукашкин М.Е., Манкевич С.А.не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО «МВЛ-Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы участников общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МВЛ-Компани» зарегистрировано постановлением главы города Челябинска N 476-п от 24.04.2000. Уставный капитал общества на момент создания общества составлял 8 400 руб. Его участниками являлись Вахтинский И.Г., имеющий 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 200 руб., Лукашкин М.Е., имеющий 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 200 руб.

Согласно изменениям N 3 в устав общества, утвержденным решением общего собрания участников ООО «МВЛ-Компани» от 17.04.2006, и зарегистрированным в установленном порядке 19.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району города Челябинска, размер уставного капитала общества с 19.04.2006 составляет 408 400 руб., участниками ООО «МВЛ-Компани» являются: Варицкая Т.В., имеющая 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 102 100 руб. Вахтинский И.Г., имеющий 12,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 51 050 руб., Лукашкин М.Е., имеющий 12,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 51 050 руб., Манкевич С.А., имеющий 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 204 200 руб.

Протокол от 03.08.2006 внеочередного общего собрания участников ООО «МВЛ-Компани», содержит сведения о том, что на собрании присутствовали все участники общества: Варицкая Т.В., Вахтинский И.Г., Лукашкин М.Е., Манкевич С.А., председателем собрания избран Лукашкин М.Е., секретарем собрания - Манкевич С.А.

Также в протоколе внеочередного общего собрания участников общества содержится информация о том, что участниками единогласно принято решение о предоставлении нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 118-а, в залог в обеспечение займа, предоставленного ОАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору ОАО «СК «Универсал» в сумме 40 000 000 руб. из расчета 15% годовых сроком на один год с ежемесячной выплатой процентов и выплатой основного долга в следующем порядке: в мае 2007 года в размере 5 000 000 руб., в июне 2007 года в размере 10 000 000 руб., в июле 2007 года в размере 25 000 000 руб.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Лукашкиным М.Е., секретарем собрания Манкевичем С.А.

21.08.2006 между ООО «МВЛ-Компани» в лице директора Лукашкина Михаила Евгеньевича (залогодателем) и ОАО «Челябинвестбанк» (залогодержателем) заключен договор залога аренды недвижимости и права аренды земельного участка в обеспечение обязательств ОАО «СК «Универсал» перед ОАО «Челябинвестбанк», возникших из кредитного договора N 300 от 21.08.2006.

В залог переданы объекты недвижимости: нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), общей площадью 1471,4 кв.м. расположенный по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 118-а, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 74:401:002:000002210, кадастровый номер 74:36:07 12 001:0005:75:401:002: 000002210, реестровый номер 070806:002:0000002210, принадлежащий на праве собственности ООО «МВЛ-Компани», а также право аренды земельного участка из земель поселений (жилая зона) общей площадью 2432 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 118-а , кадастровый номер 74:46:07:12 001:0005.

Предметы залога оценены сторонами соответственно в сумме 47 584 400 руб. и 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 21.07.2009 по делу N 2-2245/2009 с ОАО «СК «Универсал» и Мезенцева Игоря Зиновьевича в пользу ОАО «Челябинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 300 от 21.08.2006, проценты за пользование кредитом и неустойка в сумме 46 176 980 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «МВЛ-Компани».

Ссылаясь на то, что договор залога является крупной сделкой, заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Оспариваемая сделка является для общества крупной. Доводы истцов о недействительности решения, принятого на общем собрании 03.08.2006, о необходимости одобрения общим собранием участников общества сделки по передаче в залог права аренды земельного участка площадью 2432 кв.м. признаны несостоятельными. Банк не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных Законом требований. Истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО «Челябинвестбанк» не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, является правильным, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Оценив представленный в дело бухгалтерский баланс ООО «МВЛ-Компани» по состоянию на 30.06.2006, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу NА76-24162/2009 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МВЛ-Компани», оформленное протоколом от 03.08.2006, признано недействительным. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ООО «МВЛ-Компани» нарушения процедуры принятия решения являются существенными нарушениями требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью: истцы не были уведомлены о созыве и проведении оспариваемого собрания участников общества, о повестке дня и не принимали участия в голосовании, отсутствует определенная пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совокупность обстоятельств для оставления в силе обжалуемого решения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о действительности принятого на общем собрании участников общества 03.08.2006 решения является неверным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, относится к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк в арбитражном суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4.3 устава ООО «МВЛ-Компани» очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год через три месяца после окончания финансового года общества.

Следовательно, общее собрание участников по итогам 2006 года должно быть проведено 02.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцы как участники общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества могли и должны были узнать о совершении обществом оспариваемой сделки не позднее 02.04.2007, истцы не проявили должной разумности и осмотрительности и не воспользовались правами участников общества, предусмотренными статьями 8, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на участие в управлении делами общества и созыв общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обратившись 26.08.2009 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога от 21.08.2006, истцы пропустили годичный срок исковой давности, который истек 02.04.2008.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Разъяснения пункта 2 вышеназванного Постановления могут быть применены и к крупным сделкам, учитывая схожий характер этих двух институтов.

Из протокола общего собрания участников от 03.08.2006, представленного залогодателем в банк в обеспечение обязательств ОАО СК «Универсал» по кредитному договору, усматривается, что решение об одобрении крупной сделки принято всеми участниками общества единогласно. Протокол подписан председателем собрания М.Е.Лукашкиным, являющимся одновременно директором общества, и секретарем собрания С.А.Манкевичем - участниками общества, которым принадлежит 62,5% долей в уставном капитале.

Поскольку на дату совершения договора залога в банке имелись протоколы общих собраний участников общества N3 от 30.03.2006 и N1 от 30.03.2004, оформленные аналогичным образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения крупной сделки.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Вахтинский Игорь Геннадьевич уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 900 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-24163/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Варицкой Татьяны Викторовны, Вахтинского Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Вахтинского Игоря Геннадьевича, 27.05.1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Челябинск, улица Чайковского, дом 185, квартира 101, в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка