• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-38335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2009г. по делу NА76-38335/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Волуйских И.И. (доверенность от 13.11.2009 N 07/10).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - заявитель, ОАО «Железнодорожная торговая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009 N45/25-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 18.09.2009 N45/25-09 о назначении ОАО «Железнодорожная торговая компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления, так как установил отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Полагает необоснованным вывод суда о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N294-ФЗ). На момент утверждения плана проверок административному органу не было известно о смене собственника здания.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в ходе административного расследования вопрос о наличии или отсутствия вины общества не исследовался. Оспариваемое постановление отражает содержание вины ОАО «Железнодорожная торговая компания», что также подтверждается материалами дела.

От общества поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Железнодорожная торговая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2009 N487/1-р (л.д. 63) и распоряжения о внесении изменений в план работы муниципального контроля от 25.08.2009 N526-р (л.д. 64) Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа 26.08.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, N245, принадлежащего ОАО «Железнодорожная торговая компания».

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 738 кв.м. используется обществом без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю для размещения магазинов.

Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2009 (л.д.65), произведены обмер площади земельного участка (л.д. 66) и фотосъемка (л.д. 67-68).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 N38/25-09 в отношении ОАО «Железнодорожная торговая компания» (л.д. 84).

По результатам проверки Управлением 18.09.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N45/25-09 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 87-88).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода административного органа о нарушении обществом требований законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, указал на нарушение со стороны административного органа требований Федерального закона N294-ФЗ. Суд также пришел к выводу о том, что Управлением вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются соответствующими документами.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 245, с кадастровым номером 74:25:02 014 14:0017, площадью 738 кв.м., в соответствии с распоряжением главы города от 29.04.2004 N1234-р и на основании договора аренды от 01.03.2004 N311 передан во временное владение и пользование государственному унитарному предприятию «Отдел рабочего снабжения Златоустовского отделения Южно - Уральской железной дороги» (л.д. 71).

В настоящее время объект недвижимости - нежилое здание магазин «Хозяюшка» по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 245, принадлежит на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 - л.д. 70).

Вместе с тем, на момент проведения проверки у заявителя правоустанавливающие документы на землю отсутствовали.

Следовательно, общество использовало земельный участок площадью 738 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого ОАО «Железнодорожная торговая компания» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Управлением вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении не исследовался

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО «Железнодорожная торговая компания» каких-либо мер по выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований об оформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение магазинов. В постановлении административного органа указано, что вина общества подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 N38/25-09 составлен административным органом с участием представителя общества Неженцевой В.Н., действующей на основании доверенности от 24.06.2009 (л.д. 83).

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, административным органом не представлено.

16.09.2009 Управлением Роснедвижимости вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 86). Данное определение вручено представителю общества Неженцевой В.Н.

Однако представленная в материалы дела копия доверенности от 24.06.2009, выданная в порядке передоверия директором филиала общества и подтверждающая полномочия Неженцевой В.Н., не содержит указания на конкретное административное дело, по которому она уполномочена представлять интересы общества.

Административным органом не представлено в суд доказательств извещения общества по его юридическому адресу о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки. Между тем, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и нарушение положений указанного Федерального закона не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка административного органа на необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование постановления не может быть принята судом апелляционной инстанции,

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду первой инстанции, и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2009г. по делу NА76-38335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38335/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте