ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А34-3402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2010 по делу N А34-3402/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Белоглазова И.Е. (доверенность от 24.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Определением суда от 24.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович (далее - Артемов О.И.).

09.12.2009 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, были приняты решения о расторжении с 09.12.2009 договора подряда N 3 от 28.10.2009, заключенного с юрисконсультом, договора подряда N 4 от 28.10.2009, заключенного с бухгалтером, договора подряда N 5 от 28.10.2009, заключенного с водителем (дополнительный вопрос N 1 повестки дня); о предоставлении арбитражному управляющему права привлекать специалистов для обеспечения его деятельности и устанавливать размер вознаграждения с разрешения собрания кредиторов (дополнительный вопрос N 2 повестки дня).

Полагая, что решения по данным вопросам приняты с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Артемов О.И. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 09.12.2009 недействительным в указанной части.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Артемова О.И. удовлетворено. Решение собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 09.12.2009 по дополнительным вопросам N 1 о расторжении с 09.12.2009 договора подряда N 3 от 28.10.2009, заключенного с юрисконсультом, договора подряда N 4 от 28.10.2009, заключенного с бухгалтером, договора подряда N 5 от 28.10.2009, заключенного с водителем, N 2 о предоставлении арбитражному управляющему права привлекать специалистов для обеспечения его деятельности и устанавливать размер вознаграждения с разрешения собрания кредиторов признано судом недействительным.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение спорных вопросов на собрании кредиторов. Поскольку ст. 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, то дополнительные вопросы (N 1 и N 2) правомерно включены в повестку дня, решения по ним не могут быть признаны недействительными. В связи с тем, что имущество должника не обнаружено, ФНС России полагает привлечение специалистов преждевременным и необоснованным. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий сам обладает необходимыми познаниями для проведения процедур банкротства. Недостаток собственных знаний либо нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве. Довод конкурсного управляющего Артемова О.И. о том, что вопрос о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не относится к компетенции собрания кредиторов, считает ошибочным.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Артемов О.И. в отзыве ссылается на несостоятельность доводов ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным. Указывает, что решением собрания кредиторов может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, а не сама возможность их привлечения (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве). Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц не может быть ограничено кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий, должник в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФНС России, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Прогресс», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Прогресс» о результатах своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.11.2009; 2) рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Прогресс» об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.11.2009 (т. 6, л.д. 11-15).

В собрании кредиторов ООО «Прогресс», состоявшемся 09.12.2009, принял участие представитель единственного кредитора - ФНС России, с суммой требований 271 556 руб. 82 коп. (100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Согласно п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В силу п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В рассматриваемом случае до начала собрания кредиторов представителем уполномоченного органа была подана заявка о включении в повестку следующих дополнительных вопросов: 1) о расторжении с 09.12.2009 договора подряда N 3 от 28.10.2009, заключенного с юрисконсультом, договора подряда N 4 от 28.10.2009, заключенного с бухгалтером, договора подряда N 5 от 28.10.2009, заключенного с водителем; 2) о предоставлении арбитражному управляющему права привлекать специалистов для обеспечения его деятельности и устанавливать размер вознаграждения с разрешения собрания кредиторов; 3) об установлении порядка и срока предоставления конкурсным управляющим отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, а также иной информации не реже чем один раз в месяц; 4) об обязании конкурсного управляющего провести финансовый анализ должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в срок до 11.01.2010; 5) об обязании конкурсного управляющего проанализировать основания наступления субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прогресс» в порядке, установленном п. 5 ст. 129, п. 2 ст. 226 Законом о банкротстве.

Указанные дополнительные вопросы были включены в повестку дня и рассмотрены. Так, в частности по первому дополнительному вопросу было принято решение о расторжении с 09.12.2009 договора подряда N 3 от 28.10.2009, заключенного с юрисконсультом, договора подряда N 4 от 28.10.2009, заключенного с бухгалтером, договора подряда N 5 от 28.10.2009, заключенного с водителем; по второму дополнительному вопросу принято решение о предоставлении арбитражному управляющему права привлекать специалистов для обеспечения его деятельности и устанавливать размер вознаграждения с разрешения собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что решение по дополнительным вопросам принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий Артемов О.И. просил признать решение собрания кредиторов недействительным по вышеназванным вопросам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Артемова О.И. исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Анализ положений ст. 12, 20, 129 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

В соответствии с положениями ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках ст. 130, 139-141 Закона. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы, преследуя цель максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, могут не обладать соответствующими профессиональными знаниями и навыками, иметь различные интересы в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов по вопросам деятельности конкурсного управляющего в случаях, если это не предусмотрено Законом о банкротстве, рассматриваются как вынесенные с превышением компетенции собрания кредиторов. При этом указанное нельзя рассматривать как невозможность конкурсных кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право привлечения конкурсным управляющим специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы (имущества) должника предусмотрено ст. 24 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 131 данного Закона.

Обязанность по согласованию с собранием кредиторов вопросов, касающихся привлечения специалистов и предстоящих расходов на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ООО «Прогресс» не должно было принимать оспариваемое решение по дополнительным вопросам (N 1 и N 2), поскольку это выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, определенной законом, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов может быть предусмотрена, в том числе и сама возможность привлечения специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего основан на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению. Статьями 24, 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность собрания кредиторов определить иной источник финансирования данных расходов, но не запрещение расходовать средства на привлечение специалистов в целом.

Несостоятельным является и довод уполномоченного органа о необоснованном и преждевременном привлечении специалистов.

Согласно п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий за свои решения и действия несет имущественную ответственность, не вправе передавать свои полномочия иным лицам. Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы имеют возможность своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные надлежащие способы защиты своих прав и интересов, в том числе, как это предусмотрено п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» - путем заявления возражений относительно необоснованности размера оплаты услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФНС России об отсутствии необходимости в заключении договора с бухгалтером ввиду того, что не обнаружено имущество, принадлежащее должнику. Привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности относится к его исключительной компетенции, оценка данным действиям не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным ФНС России доводам не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2010 по делу N А34-3402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка