ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А34-5182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-5182/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Ярковой Ю.С. (доверенность от 16.02.2010), от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Багаутдиновой Р.М. (доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усовчикову Александру Сергеевичу (далее - ИП Усовчиков А.С.) о взыскании 8 656 319 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП «СРО АУ «Южный Урал»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»).

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что ИП Усовчиков А.С., в нарушение положений ст. 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (далее - СПК «Маяк»). Это выразилось, по мнению уполномоченного органа, в непринятии арбитражным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника. Истец считает, что все необходимые элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков им доказаны, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. В письменном дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не утрачена возможность удовлетворения требований в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НП «СРО АУ «Южный Урал» в отзыве указывает на несостоятельность доводов ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным. Считает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков конкурсным управляющим Усовчиковым А.С. Полагает, что ФНС России является ненадлежащим истцом по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Усовчиков А.С. и представитель НП «СРО АУ «Южный Урал» в судебное заседание не явились. Ходатайством от 09.03.2010 N 552 НП «СРО АУ «Южный Урал» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнений представителей уполномоченного органа и ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ИП Усовчикова А.С.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФНС России и ОАО «АльфаСтрахование», оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2004 по делу N А34-2627/2004 СПК «Маяк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усовчиков А.С., ранее являвшийся временным управляющим должника (л.д. 14-15, 16).

Определением суда от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, ссылаясь на то, что действия ИП Усовчикова А.С. как конкурсного управляющего СПК «Маяк» не соответствовали закону, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего убытков в сумме 8 656 319 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что арбитражным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, между тем меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, чьи обязательные указания привели должника к банкротству, не предприняты, соответствующий иск не подан. Размер убытков определен как разница между суммой требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, в размере 8 897 819 руб., и суммой поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 223 500 руб., итого 8 656 319 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Так, из содержания искового заявления ФНС России усматривается, что размер убытков определен истцом как часть требования кредитора СПК «Маяк», которая в ходе конкурсного производства не была погашена в связи с недостаточностью имущества последнего.

В обоснование доводов о наличии у конкурсного управляющего обязанности по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на положения п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве и представил постановление прокуратуры Юргамышского района Курганской области от 10.04.2006 о прекращении уголовного дела в отношении председателя СПК «Маяк» Честюнина Владимира Петровича, в ходе расследования которого установлено наличие в действиях руководителя должника признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 85-94).

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Истец, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная данной нормой, вместе с тем не доказал, в силу каких обстоятельств она должна была осуществляться.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФНС России при предъявлении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего при банкротстве, указала на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выявил признаки преднамеренного банкротства. В материалах дела данный анализ финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. В решении суда о признании должника банкротом, напротив, указано, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в финансово-хозяйственной деятельности СПК «Маяк» не установлено.

Постановление о прекращении уголовного дела от 10.04.2006 не свидетельствует о наличии оснований полагать, что действия руководителя СПК «Маяк» способствовали приведению его к банкротству. Как следует из представленного документа, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации («Преднамеренное банкротство»), в действиях Честюнина В.П. - председателя СПК «Маяк» не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения конкурсного управляющего с иском о привлечении к субсидиарной ответственности членов производственного кооператива в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности действий (бездействия) ИП Усовчикова А.С. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего СПК «Маяк», обратное в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не доказано.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал, каким образом непредъявление конкурсным управляющим иска к бывшему руководителю должника привело к возникновению убытков Российской Федерации в заявленном размере - 8 656 319 руб., то есть не представляется возможным установить причинно-следственную связь, между действиями (бездействием) ИП Усовчикова А.С. и предполагаемыми убытками ФНС России.

Согласно материалам дела требование уполномоченного органа в размере 8 879 819 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (л.д. 36-40).

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Усовчиковым А.С. обнаружены денежные средства СПК «Маяк» в размере 1 000 руб., а также дебиторская задолженность на общую сумму 860 000 руб. В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность была взыскана частично, в сумме 223 500 руб.

Арбитражным судом, рассматривавшим 17.06.2009 отчет конкурсного управляющего Усовчикова А.С., установлено, что расчеты с кредиторами не могут быть осуществлены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. Судом установлено, что Усовчиковым А.С. в ходе конкурсного производства соблюдены все процедуры и совершены все необходимые действия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало, в том числе и от уполномоченного органа, который не возражал против завершения конкурсного производства в отношении кооператива (л.д. 17-20).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о причинении ФНС России убытков в связи с непринятием арбитражный управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника является необоснованным. Наличие вреда судом не установлено, истцом соответствующее обстоятельство не доказано.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие убытков, их размер, противоправность действий ИП Усовчикова А.С. как конкурсного управляющего СПК «Маяк», в иске судом отказано правильно, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, доводы которой повторяют содержание искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-5182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка