ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N А76-42980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-42980/2009 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чешские твердые сплавы на Южном Урале» (далее - ООО «ЧТС на Южном Урале», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее - ЗАО «ЧСДМ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 916 552 руб. 04 коп. по договору поставки N5/07/3130 обз. от 02.08.2007 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 (резолютивная часть объявлена 13.01.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ЧСДМ» в пользу ООО «ЧТС на Южном Урале» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 916 552 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 083 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, признания ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 916 552 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2009 (л.д. 19). Учитывая оплату истцом государственной пошлины по иску в размере 21 083 руб., судом указанная сумма отнесена на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания долга ответчиком, а также отказать в удовлетворении суммы расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ссылки суда на ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подкрепляющие вывод суда относительно признания ответчиком заявленных исковых требований, противоречат материалам дела. Указывает на то обстоятельство, что в отзыве на иск ответчик исковые требования не признавал, представитель ответчика в судебном заседании о признании иска не заявлял, в протоколе судебного заседания не подписывался. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения мотивировочной части решения. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 21 083 руб. Согласно представленным в апелляционной жалобе расчетам, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежащей взысканию с ответчика составляет 21 082 руб. 76 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 22.03.2010, истец с доводами ответчика не согласился, считает их противоречащими обстоятельствам дела и заявлениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что в представленном отзыве на иск, ответчик признал исковые требования. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает материально - правовые притязания истца. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что сумма задолженности по договору поставки ответчиком не погашена до настоящего времени. Полагает, что обжалование иска исключительно по формальным основаниям свидетельствует о намерении ответчика затянуть оплату основного долга. Просит решение суда оставить без изменения.

В указанном отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также их представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились и в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, проверив согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Челябинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как показал анализ материалов дела в апелляционной инстанции, требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 916 552 руб. 04 коп., основано на положениях договора N5/07/3130 обз. от 02.08.2007 (л.д. 17), заключенного между ООО «ЧТС на Южном Урале» и ЗАО «ЧСДМ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ЧТС на Южном Урале», выступающий продавцом по договору, во исполнение обязательств по заключенному договору N5/07/3130 обз. от 02.08.2007 поставил ответчику продукцию по товарным накладным.

Факт получения покупателем - ЗАО «ЧСДМ» продукции подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций в товарных накладных, а также частичной оплатой продукции ответчиком.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 129) ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, а также размер основного долга перед истцом.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора N5/07/3130 обз. от 02.08.2007, нарушении ответчиком установленных договором условий по оплате поставленной продукции, соблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, что и явилось основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на признание ответчиком иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в силу п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции в мотивировочной части указаны фактические обстоятельства дела, которые были установлены арбитражным судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; отмечены мотивы, по которым суд принял доказательства истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на неверный расчет государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела. Определением от 15.02.2010 (л.д. 164) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения относительно размера пошлины, которая подлежала взысканию в сумме 21 082 руб. 76 коп. Данный размер пошлины исчислен исходя из размера исковых требований по данному делу в соответствии с нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-42980/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чешские твердые сплавы на Южном Урале» государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка