• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А76-15098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Гео» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-15098/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Гео» - Евстифеевой Л.А. (доверенность от 25.06.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Гео» (далее - ООО «Горизонт-Гео», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройком» (далее - ООО «Жилстройком», ответчик) о взыскании 1 060 249 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2008 и 21 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 13.07.2009.

Решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 661 533 руб., проценты взысканы в размере 6 727 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части неудовлетворённых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ООО «Горизонт-Гео», суд сделал ошибочный вывод о поступлении на расчётный счёт истца сумы 398 716 руб., поскольку при незаключённом договоре ссылка на банковские реквизиты, указанные в нём, и изменение его банковских реквизитов, неосновательна; ответчик перечислил деньги не на счёт, указанный истцом в счетах-фактурах N 120, N 122.

ООО «Жилстройком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт-Гео» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что пояснил, что в ОАО «Тюменьэнергобанк» истец обслуживался до октября 2008, в настоящее время все счета в данном банке закрыты.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2008 между ООО «Жилстройком» (заказчик) и ООО «Горизонт-Гео» (подрядчик) подписан договор подряда от N 3ЖСК/08 на выполнение инженерно-строительных изысканий, по условиям которого подрядчик обязался в период с момента подписания договора до 31.12.2008 производить изыскательские, разбивочные и другие виды геодезических и геологических работ в соответствии с техническими заданиями, а Заказчик обязался принять работы по акту приёмки оплатить их в размере утвержденной Заказчиком сметы (т. 1, л.д. 10-11).

В п. 3.3. договора указано, что оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по истечении календарного месяца, в котором работы приняты, но не позднее 20 числа следующего за отчётным периодом месяца.

Выполнение подрядчиком работ на общую сумму 2 341 596 руб. подтверждено актами приёмки-сдачи выполненных работ акт от 16.10.2008 на сумму 36 828 руб., от 15.12.2008 на сумму 38 708 руб., от 16.01.2009 на сумму 1 077 256 руб., от 05.03.2009 на сумму 200 036 руб., от 30.03.2009 на сумму 33 185 руб., от 02.04.2009 на сумму 418 481 руб., от 16.04.2009 на сумму 64 725 руб., от 16.04.2009 на сумму 337 591 руб., от 30.04.2009 на сумму 134 786 руб., соответствующим сметам на выполнение работ (т. 1, л.д. 12-30).

ООО «Жилстройком» частично оплатило выполненные работы на общую сумму 1 680 063 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 838 от 25.11.2008 на сумму 398 716 руб. N 4 от 30.12.2008 на сумму 254 076 руб., N 186 от 24.02.2009 на сумму 500 000 руб. , N 4 от 10.03.2009 на сумму 309 300 руб., N 328 от 15.04.2009 на сумму 50 000 руб., N 327 от 15.04.2009 на сумму 33 185 руб., N 326 от 15.04.2009 на сумму 134 786 руб. (т. 1, л.д. 33-39).

Оплата работ производилась заказчиком на основании направленных ООО «Горизонт-Гео» счетов.

При этом денежные средства в размере 398 716 руб. по счетам N 120, N 121 от 18.11.2008 перечислены ответчиком на расчётный счёт ООО «Горизонт-Гео» в Уральском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк», указанном истцом в договоре от 26.02.2008, а не на названный в них расчётный счёт в другом банке (т. 1, л.д. 31, 32, 33).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что платежи по расчётным счетам в ОАО «Тюменьэнергобанк» были приостановлены, в связи с чем платёжное поручение осталось без исполнения, а ООО «Горизонт-Гео» обратился к заказчику с требованием повторно уплатить денежные средства в размере 398 716 руб., перечисленных не по указанным в выставленных истцом счетах реквизитам (т. 1, л.д. 41-45).

Отказ ответчика от исполнения данного требования и наличие задолженности за выполненные работы послужили основанием для обращения ООО «Горизонт-Гео» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор подряда не заключён, поскольку не согласован начальный период выполнения работ, а также отсутствует задание на их выполнение; факт выполнения работ на общую сумму 2 341 596 руб. подтверждён материалами дела; работы оплачены ответчиком на сумму 1 680 063 руб., следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 661 533 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 727 руб.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В договоре от 26.02.2008 начальный срок определён моментом подписания договора, что не может рассматриваться как согласование положения договора о сроках выполнения работ, поскольку по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязь срока должна иметь место с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон, а подписание сторонами договора таким событием не является.

Договор от 26.02.2008 N 3ЖСК/08 не содержит сведений о начальном сроке выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что спорный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Передача задания предусмотрена и Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений СНиП 11-01-95.

Таким образом, отсутствие на момент подписания договора комплекта исходной разрешительной документации и неполучение подрядчиком задания на проектирование по указанному договору, содержащего исходные данные для выполнения проектных работ, сами по себе свидетельствуют о незаключённости договора в силу отсутствия в них существенного условия, предусмотренного для договоров данного вида (ст. ст. 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем в соответствии со ст. ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ, не соответствует фактическому, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 661 533 руб., требования истца о её взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о поступлении на расчётный счёт истца 398 716 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком денежных средств на действующий на момент оплаты счёт истца (т. 1, л.д. 33).

Расчётный счёт в ОАО «Тюменьэнергобанк» был указан самим ответчиком в договоре, который признан судом незаключённым, но считался сторонами действительным в период исполнения обязательств по выполнению работ и их оплате. Кроме того, истцом не оспорено, что отношения сторон носили длящийся характер, и ранее ответчиком неоднократно производилась оплата в виде перечисления денежных средств на спорный счёт.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не уведомил заказчика об изменении банковских реквизитов, а потому произведение последним оплаты по указанным в договоре реквизитам следует признать исполнением обязательства по оплате принятых работ.

Перечисление заказчиком денежных средств не по тем реквизитам, которые указаны в счетах N 120, N 122 от 18.11.2008, при условии проведения оплаты на действующий ранее счёт истца и отсутствия доказательств его закрытия, не является основанием для повторного взыскания с ответчика денежных средств в размере 398 716 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-15098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Гео» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15098/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте