• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А76-19155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных действий» в лице Южно-Уральского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-19155/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Златмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных действий» в лице Южно-Уральского филиала (далее - ООО РООИВиВК, ответчик) о взыскании 1 007 343 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда и 1 007 343 руб. 13. коп пени.

Решением от 09.12.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, пени взысканы в сумме 50 000 руб., в остальной части - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО РООИВиВК просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорные работы были выполнены в рамках муниципального контракта, финансирование по которому осуществляла администрация г. Златоуста, не привлечённая к участию в деле; не дана оценка договору подряда и дополнительного соглашения к нему на предмет их соответствия закону; судебные расходы распределены неправильно, без учёта степени вины участников рассматриваемых правоотношений.

ОАО «Златмаш» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении администрации г. Златоуста к участию в деле, исковые требования ответчиком полностью признаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ОАО «Златмаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учётом заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РООИВиВК (генподрядчик) и ОАО «Златмаш» (субподрядчик) заключён договор подряда N 299/206 от 29.02.2008 и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2008, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика отделочные работы одной блок-секции на объекте «Жилой дом N 4а кв. Медик, г. Златоуст» (т. 1, л.д. 13-16).

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору установлены срок начала и окончания работ: начало выполнения работ - 09.09.2008, окончание работ - 30.12.2008.

Согласно п. 2.1. договора (с учётом соглашения от 17.09.2008) стоимость работ определяется ориентировочной договорной ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляет 3 169 685 руб. 50 коп.

Порядок расчётов установлен следующим образом: генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30%; оплата производится после подписания ежемесячных актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры; окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 10 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. п. 8.1-8.3.).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 7.4. договора в размере ставки Центрального банка Российской Федерации от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 2 925 663 руб. 35 коп. были приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными представителями сторон (т. 1, л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32).

Сведений о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

ООО РООИВиВК оплатило выполненные работы частично, перечислив субподрядчику 1 830 740 руб. 26 коп. платежными поручениями N 126 от 02.04.2008, N 226 от 06.06.2008, N 251 от 19.06.2008, N 336 от 25.08.2008, N 425 от 24.10.2008 (т .1 л.д. 12, 19, 22, 25, 28).

11.06.2009 ОАО «Златмаш» 07.04.2009 обратилось к ООО РООИВиВК с претензией об уплате оставшейся суммы в размере 1 007 343 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 34-36).

В ответе на претензию от 22.06.2009 ООО РООИВиВК признало сумму задолженности в размере 1 007 343 руб. 13 коп. и неустойки в размере 78 443 руб. 75 коп., однако, указав на кризисную ситуацию, от оплаты долга отказалась (т. 1, л.д. 37-38).

Субподрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Начисленная истцом пеня за просрочку оплаты уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ОАО «Златмаш» отделочных работ, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений.

Наличие задолженности в размере 1 007 343 руб. 13 коп. по договору от 29.02.2008 N 299/206 подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 (т. 1, л.д. 33).

Поскольку оплата принятых ООО РООИВиВК работ произведена только частично, требования истца о взыскании 1 007 343 руб. 13 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены в рамках муниципального контракта (т. 2, л.д. 38-40), финансирование по которому осуществляла администрация г. Златоуста, не привлечённая к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку договор подряда от 29.02.2008 N 299/206 является самостоятельным гражданско-правовым договором, заключённым сторонами без участия администрации и не в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности договора подряда и дополнительного соглашения к нему, не может быть принята во внимание, так как доказательств оспаривания ответчиком договора от 29.02.2008 N 299/206 материалы дела не содержат, также как и обоснования приведенных доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Утверждение о неправильном, без учёта степени вины участников рассматриваемых правоотношений, распределении судебных расходов, отклоняется как основанное на неправильном толковании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-19155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных действий» в лице Южно-Уральского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19155/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте