ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А76-27043/200

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-27043/2009 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Дементьева Е.А. (доверенность от 26.11.2009), от открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Чуркина Е.В. (доверенность от 18.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ОАО «ЧКПЗ», ответчик) о признании недействительным заключенного между ними соглашения об отступном от 23.06.2009 N 12-566.

Определением суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эстар» (далее - ООО «ТД «Эстар»).

Решением суда от 14.12.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЗМЗ» просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, вывод суда о непредставлении доказательств об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «ЗМЗ» ошибочен, поскольку данное обстоятельство было очевидным для всех из средств массовой информации; судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемая сделка кабальна для истца, заключена в результате злонамеренного соглашения сторон и содержит признаки дарения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. ОАО «ЧКПЗ» считает, что податель апелляционной жалобы привёл новые доводы, касающиеся полномочий лица, заключившего сделку от истца, которые в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Эстар» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) имели место отношения по поставке металлопродукции на основании договоров N 7567330 от 01.08.2006 и N 7567457 от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 75-86).

В результате у ОАО «ЧКПЗ» перед поставщиком по договору от 27.07.2006 N 7567330 образовалась задолженность по оплате полученной продукции в сумме 48 347 573 руб. 24 коп., по договору N N7567457 от 29.12.2008 - 48 366 606 руб. 17 коп.

ООО «ТД «Эстар» право требования задолженности по вышеуказанным обязательствам на основании договоров цессии от 10.04.2009 и N 12-547 от 19.06.2009 уступило ОАО «ЗМЗ» (т. 1, л.д. 28, 29, т. 2, л.д. 38).

23.06.2009 между ОАО «ЗМЗ» (кредитор) и ОАО «ЧКПЗ» (должник) было подписано соглашение об отступном N 12-566 (т. 1, л.д. 30-32).

Предметом указанного соглашения являлось прекращение всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки N 7567330 от 27.07.2006, уступленных истцу на основании договора N 12-547 об уступке права требования от 19.06.2009, предоставлением должником отступного.

По условиям данного соглашения ОАО «ЧКПЗ», имеющий задолженность перед кредитором в размере 48 347 573 руб. 24 коп., обязался в срок до 01.10.2009 передать последнему производимую им продукцию на сумму 34 326 955 руб. 20 коп. (включая НДС 18%) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 (п. 2.1., п. 2.2. соглашения).

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к соглашению об отступном следует, что стороны согласовали следующую продукцию, подлежащую передаче в качестве отступного: лабиринт отъёмный, индекс 100.10.015-0, в количестве 2 474 штуки на сумму 1 050 955 руб.; кольцо лабиринтное обработанное, индекс 100.10.007-01, в количестве 30 000 штук на сумму 12 036 000 руб.; пятник, индекс 289.02.201-00, в количестве 6 000 штук на сумму 21 240 000 руб., включая НДС.

Порядок предоставления отступного был установлен сторонами сделки либо путем выборки продукции со склада должника либо путем передачи продукции железнодорожным транспортом с оплатой тарифа за счет кредитора (п. 2.3.1).

Обязательства о предоставлении отступного считаются исполненными с момента получения кредитором извещения о готовности продукции к отгрузке (п. 2.4). С этого же момента обязательства должника перед кредитором по договору уступки права требования в сумме 48 347 573 руб. 24 коп. прекращаются в полном объеме (п. 2.3.2).

Кредитор обязан принять исполнение от должника и подписать акт об отсутствии претензий у сторон. В случае если обязанность по подписанию акта об отсутствии взаимных претензий кредитором не исполняется, такой акт считается подписанным по истечении 5 дней с момента исполнения должником п. 2.4. соглашения об отступном (п. 3.2., п. 3.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу А76-13230/2009 в отношении ОАО «ЗМЗ» было возбуждено дело о банкротстве с введением процедуры наблюдения сроком до 10.01.2010 (т. 2, л.д. 20-26).

Во исполнение условий соглашения об отступном ОАО «ЧКПЗ» 06.07.2009 направило ОАО «ЗМЗ» уведомление о готовности произвести отгрузку продукции до 31.07.2009 (т. 2, л.д. 107).

13.07.2009, получив от ОАО «ЗМЗ» подтверждение о готовности ее принять (т. 2, л.д. 108), ОАО «ЧКПЗ» произвело отгрузку продукции согласно приложению N 1 к соглашению об отступном в адрес кредитора, что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза железной дорогой, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 46-85). Продукция была доставлена в адрес ОАО «ЗМЗ», о чем свидетельствуют отметки железной дороги о выдаче груза (т. 2, л.д. 46-58).

При приёмке груза был установлен факт поставки некачественной продукции, проведена проверка с участием представителей ОАО «ЧКПЗ», по результатам которой 18.08.2009 был составлен двусторонний акт с особым мнением поставщика и возражениями на него (т. 1, л.д. 33-38).

19.08.2009 должник направил в адрес ОАО «ЗМЗ» акт об отсутствии претензий к соглашению об отступном от 23.06.2009, который был получен последним 24.08.2009. Однако в дальнейшем указанный акт, подписанный кредитором, в адрес ОАО «ЧКПЗ» не был возвращен, оба экземпляра акта остались у ОАО «ЗМЗ» (т. 2, л.д. 109-113).

Полагая, что соглашение об отступном от 23.06.2009 является недействительной сделкой, ОАО «ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статей 167, 168, 178, 179, 415, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал на следующие: соглашение об отступном от 23.06.2009 N 12-566 подписано истцом под влиянием заблуждения относительно возможности использования передаваемой ответчиком в качестве отступного продукции в производстве общества «ЗМЗ» (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); в качестве отступного ответчиком была поставлена некачественная продукция, которая не была принята истцом в целях надлежащего исполнения обязательств по отступному, а потому принята на ответственное хранение; оспариваемое соглашение является кабальной сделкой, так как вследствие стечения тяжёлых обстоятельств подписано истцом на крайне невыгодных условиях (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение об отступном ничтожно, поскольку содержит элементы прощения долга и является, по сути, договором дарения (ст. ст. 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение было подписано со стороны ОАО «ЗМЗ» в предбанкротный период и ухудшает его финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 178, 179, 407, 409, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что соглашения о поставке продукции N 7567330, об уступке права требования задолженности по нему N 12-547 и соглашения об отступном N 120566 сторонами на момент обращения с данным иском уже исполнены; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу совершения её под влиянием заблуждения или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также элементов прощения долга не установлено ввиду отсутствия достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом судом было указано на то, что инициатором заключения оспариваемого соглашения являлся сам истец, при его заключении уполномоченное лицо от имени покупателя, ознакомившись с перечнем специфичной продукции, подлежащей поставке, не выразил намерения использовать её именно в производстве ОАО «ЗМЗ».

Наличие предбанкротного состояния покупателя на момент подписания соглашения об отступном не является признаком кабальности сделки, предполагающей ее заключение именно при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для потерпевшего. При этом судом было правильно отмечено, что истец не был лишен возможности иным способом распорядиться принадлежащим ему правом требования, в том числе и потребовать погашения долга денежными средствами.

Доводы ОАО «ЗМЗ» о наличии у соглашения об отступном элементов прощения долга, а, значит, дарения, что между коммерческими организациями запрещено в силу закона, основаны на неправильном истолковании норм ст. ст. 409, 415 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при приведённом истцом обосновании своих доводов являются взаимоисключающими.

Кроме того, положения ст. 409 названного Кодекса не ограничивают размера отступного по сравнению с размером первоначального предмета исполнения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, аналогичные доводам, приведенным им в суде первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение истца о том, что совершение оспариваемой сделки генеральным директором ОАО «ЗМЗ» должно было толковаться исключительно с позиции злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и рассматриваться в контексте п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном истолковании указанной нормы в совокупности с ч. 3 ст. 53 и ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не рассматривают орган юридического лица в качестве представителя самого юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76- 27043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка