ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А76-33499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «САНТА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-33499/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Кучерявой Анжелы Александровны - Несовой И.И. (доверенность от 02.06.2009), Леготиной Н.Е. (доверенность от 24.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «САНТА» - Пономаренко О.А. (доверенность от 04.02.2010), Карелина А.В. (доверенность от 01.08.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявая Анжела Александровна (далее - Кучерявая А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «САНТА» (далее - ООО «Клининговая компания «САНТА») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Клининговая компания «САНТА» в размере 547 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 688 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 исковые требования Кучерявой А.А. удовлетворены частично. С ООО «Клининговая компания «САНТА» в пользу Кучерявой А.А. взыскана задолженность в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 594 руб. 17 коп., всего 496 594 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Клининговая компания «САНТА» (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт оплаты Кучерявой А.А. доли в уставном капитале ООО «Клининговая компания «САНТА» надлежащим образом не доказан. Суд неправомерно принял в качестве доказательства ксерокопию книги учета доходов и расходов организации в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение участником общества денежных средств в счет оплаты уставного капитала. Расчет размера чистых активов общества, выполненный судом, по мнению ответчика, неверен. Суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с обнаружением в обществе недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии, и подтверждающим это доказательствам, кроме того, не выделил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), который ООО «Клининговая компания «САНТА» обязано перечислить в бюджет. Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы усмотрел в том, что истец не направил уточненные исковые требования заблаговременно ответчику, что лишило последнего возможности представить контррасчет и возражения; суд не истребовал у Кучерявой А.А. первичные документы, подтверждающие оплату ею уставного капитала (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не предложил сторонам провести бухгалтерскую экспертизу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что факт оплаты доли в уставном капитале общества Кучерявой А.А. в достаточной степени подтвержден материалами дела. Расчет действительной стоимости доли, по мнению истца, судом выполнен правильно, также как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. О проведении бухгалтерской экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. НДФЛ истец обязан самостоятельно уплатить после получения дохода при подаче налоговой декларации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО «Клининговая компания «САНТА» при его создании выступали: Комякова Галина Михайловна, размер доли которой в уставном капитале общества составлял 6000 руб. (60 % уставного капитала), Кучерявая Анжела Александровна с размером доли 2000 руб. (20 % уставного капитала), Грязнова Елена Вячеславовна с размером 2 000 руб. (20 % уставного капитала).

31.10.2008 Кучерявая А.А. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Клининговая компания «САНТА», в котором, кроме того, просила выплатить ей действительную стоимость доли (т. 1, л.д. 10).

На общем собрании учредителей общества 02.12.2008 было принято решение вывести из состава учредителей ООО «Клининговая компания «САНТА» Кучерявую А.А. (т. 1, л.д. 11).

Поскольку в установленный срок общество не исполнило свои обязательства по выплате действительной стоимости доли, Кучерявая А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость доли определена Кучерявой А.А. в размере 547 000 руб. (т. 2, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем не согласился с размером действительной стоимости доли, определенной истцом. С учетом положений п. 2 ст. 14, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также положений Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества), суд самостоятельно произвел расчет стоимости действительной доли Кучерявой А.А., размер которой составил 470 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 2, 3 ст. 26 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Нормы ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются императивными и не позволяют обществу осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

При оценке активов обществ с ограниченной ответственностью применяется Порядок определения стоимости чистых активов акционерных обществ. Согласно данному нормативному документу под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1).

Согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов ООО «Клининговая компания «САНТА» составляла 4 862 000 руб., сумма пассивов, принимаемых к расчету (долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, в том числе по займам и кредитам, кредиторская задолженность) - 2 512 000 руб. (т. 1, л.д. 116-117). Таким образом, размер чистых активов определен судом в сумме 2 350 000 руб. правильно. С учетом того, что на момент выхода из состава участников общества доля Кучерявой А.А. составляла 20 % уставного капитала общества, суд также правильно определил размер действительной стоимости доли вышедшего участника, который составил 470 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства или в месте его нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, в том числе по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом того, что основное требование Кучерявой А.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Клининговая компания «САНТА» признано судом обоснованным и удовлетворено, требование о взыскании процентов также является правомерным. Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов и признан обоснованным. Исходя из установленного периода просрочки (с 01.07.2009 по 14.01.2010) и учетной ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, действующей на день вынесения решения, подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 594 руб. 17 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд самостоятельно изменил ставку рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку соответствующее право предоставлено суду в соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 3 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод ответчика о том, что расчет действительной стоимости доли Кучерявой А.А. произведен судом самостоятельно без специальных познаний, в связи с чем является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет действительной стоимости доли Кучерявой А.А. произведен судом первой инстанции правомерно с учетом положений нормативных актов, учредительных документов общества, на основании расчета стоимости его чистых активов по состоянию на 31.12.2008. Данный расчет признан судом апелляционной инстанции правильным.

В п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что обоснованность доводов участника общества, не согласного с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, проверяется судом на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кучерявая А.А. достоверность данных бухгалтерского баланса, представленного ООО «Клининговая компания «САНТА», не оспорила, возражений относительно правильности отраженных в нем сведений о размере стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2008 не заявила, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения по делу экспертизы. Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2008 материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о неоплате истцом вклада в уставный капитал общества нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: бухгалтерский баланс ООО «Клининговая компания «САНТА», книгу учета доходов и расходов организации за 2003 и 2004 г., а также обстоятельства, связанные с отсутствием спора относительно сформированности уставного капитала и утраты Кучерявой А.А. статуса участника общества до подачи ею заявления о выходе из состава участника общества, пришел к правильному выводу о том, что факт внесения Кучерявой А.А. вклада в уставный капитал презюмируется, поскольку ответчик не доказал обратное.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о необходимости вычета НДФЛ при расчете действительной стоимости доли истца.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом налогообложению подлежат доходы, полученные от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Таким образом, при выходе участника из общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом.

Право на вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае продажи доли (ее части) в уставном капитале организации.

Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Вместе с тем действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли. Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.

Исключение НДФЛ в размере 13 % из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неистребования у истца первичных документов, подтверждающих оплату уставного капитала, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае лицами, участвующими в деле, ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было, оснований для истребования доказательств по собственной инициативе у суда не имеется.

Представление истцом уточненных исковых требований непосредственно в день вынесения решения, само по себе основанием для отмены судебного акта не является, соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «Клининговая компания «САНТА» подлежит отклонению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом то обстоятельство, что ответчик не ознакомился заблаговременно с уточненным расчетом иска, привело к вынесению неверного решения. Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Клининговая компания «САНТА» присутствовал в судебном заседании 14.01.2010, когда Кучерявой А.А. было заявлено об увеличении суммы иска. Ходатайств о перерыве в судебном заседании, отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета или мотивированного отзыва в связи с уточненным иском от ответчика не поступило. Кроме того, расчет истца признан судом неверным, в связи с чем размер действительной стоимости доли определен судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным ООО «Клининговая компания «САНТА» в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-33499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «САНТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка