• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А76-33949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-33949/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Аюповой Г.И. (доверенность от 29.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (далее - ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис», ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд N 64/с от 15.10.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2008, взыскании 874 200 руб. аванса, 391 029 руб. 66 коп. неустойки, 113 973 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 552 000 руб. убытков (с учётом уточнения исковых требований).

Решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта, взыскания 874 200 руб. предварительной оплаты, 160 000 руб. неустойки и 112 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод о том, что срок исполнения обязательств по поставке и установке котельной был нарушен исключительно по вине подрядчика, поскольку последний не мог приступить к строительству без проекта, утверждение которого было обязанностью заказчика.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности проведения работ по установке котельной без экспертизы проекта, поскольку проект был предоставлен истцом своевременно. Кроме того, сообщил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по аналогичному делу между теми же лицами о расторжении муниципального контракта на поставку котельной в другом посёлке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2007 между ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключён муниципальный контракт N 64/с на поставку блочной газовой котельной (т. 1, л.д. 6-7).

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика передать подлежащий поставке товар до 27.11.2007.

Общая стоимость контракта составляет 2 914 000 руб., включая НДС (п. 3.1.).

18.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, согласно которому поставщик обязался в срок до 30.06.2008 поставить блочно-модульную котельную марки ТКУВ-1,08 для использования в пос. Теченский, параметры которой определены в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 8, 92).

Согласно п. 1.3. соглашения, поставщик обязался также без увеличения стоимости контракта в срок до 20.07.2008 выполнить работы по устройству фундамента под котельную, подключению её к наружным коммуникациям и пуско-наладочные работы.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств поставщиком предусмотрена п. 6.2., п. 6.3. контракта в размере 1/300 действующей на день неуплаты ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответствующих обязательств за каждый день просрочки.

16.11.2007 администрация платежным поручением N 25917 перечислила поставщику аванс в размере 874 200 руб. (т. 1, л.д. 14).

17.03.2008 ответчик направил в адрес администрации рабочий проект на установку котельной модульной УКС-1,214 ВГ (т. 1, л.д. 121-147).

Из имеющегося в материалах дела отрицательного заключения Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» следует, что впоследствии ООО «Челябагропромпроект» был разработан рабочий проект «Привязка блочной транспортабельной котельной для теплоснабжения жилых домов и зданий в п. Теченский Сосновского района Челябинской области» (т. 1. л.д. 148-159).

Сведения о проведении экспертизы проекта, разработанного ответчиком, суду не представлены.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок администрация направила в адрес ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис» проект соглашения о расторжении муниципального контракта N 64/с от 15.10.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2008, полученный последним 08.07.2009 и оставленный без ответа (т. 1, л.д. 10-13).

Уклонение поставщика от исполнения обязательств по поставке и установке котельной послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке блочно-модульной котельной и выполнению работ по устройству фундамента под неё, подключения котельной к наружным коммуникациям и пуско-наладке; свои обязательства по поставке и установке к установленному сроку ответчик не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, а значит, основанием для расторжения муниципального контракта с дополнительным соглашением к нему в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; при расторжении договора и неподтверждении факта поставки и выполнения работ на сумму аванса, тот подлежит возврату; в силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации с поставщика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку поставки за период с 27.11.2007 по 30.06.2008 с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются признаки её несоразмерности последствиям нарушения обязательств; по правилам п. 3 ст. 487 названного Кодекса на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 20.09.2009 с корректировкой количества просроченных дней.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд верно указал, что оснований для их взыскания на основании ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные правила к отношениям, связанным с поставкой продукции для государственных и муниципальных нужд, не применяются (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8.1., 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров,) выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке и установке котельной связано с отсутствием государственной экспертизы проекта котельной как объекта капитального строительства, а потому срок нарушен по вине заказчика, отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по муниципальному контракту N 64/с от 15.10.2007 передаче покупателю подлежало здание котельной, состоящее из блок-модуля полной заводской готовности, а значит, являющееся переносным объектом, на который не распространяются требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, обязывающей проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Кроме того, судом установлено наличие у ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис» разрешительной документацией на котельную - сертификата соответствия и разрешения Госгортехнадзора на применение котлов и горелки.

В материалах дела имеются доказательства о направлении на государственную экспертизу разработанного ООО «Челябагропромпроект» проекта привязки блочной транспортабельной котельной для теплоснабжения жилых домов и зданий. Предоставленный ответчиком проект котельной на экспертизу не направлялся.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в предмет муниципального контракта не входила разработка проектной документации, которая должна была быть передана покупателю в порядке п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильные выводы о том, что подготовка заключений по проекту (при необходимости) не исключает исполнения поставщиком обязательств по заключённому в соответствии с принципом свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципальному контракту.

Заключая рассматриваемый контракт по поставке котельной к установленному в нём сроку, ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис», принимал на себя риски, связанные с предпринимательской деятельностью, должен был располагать к названному сроку всей необходимой разрешительной документацией на подлежащий поставке товар и оценивать возможность её получения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает отказ ответчика от предложенного истцом урегулировании спора путём предоставления ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис» блочной котельной с освобождением его от обязанностей по разработке проекта и пуско-наладочных работ.

Учитывая изложенное, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-33949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-33949/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте