ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А47-9402/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ижановой Лилии Валеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2009 по делу NА47-9402/2008 (судья Вишнякова А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хазипова Гузель Галиевна (далее - ИП Хазипова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ижановой Лилии Валеевне (далее - ИП Ижанова Л.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 376616 рублей 22 копеек (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ижанова Л.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции 19.06.2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако, с требованием о возврате неосновательно приобретенной продукции к ответчику не обращался, то есть право взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения в силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло. Истец по инициативе суда в судебном заседании уточнил исковые требования, изменив при этом и предмет и основание иска, и уточнение исковых требований судом принято без учета мнения сторон. В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Соглашение о расторжении агентского договора не содержит каких-либо взаимных обязательств по исполненному сторонами в рамках договора до даты расторжения. Суд не рассматривал обстоятельства существенного нарушения агентского договора ответчиком. Представителю ответчика не было предоставлено время для обоснования своей правовой позиции по возмещению убытков. Полагает, что ответчик имеет право на возмещение дополнительных расходов, произведенных за свой счет при исполнении договора. В связи с исполнением агентского договора ответчиком арендовались торговые и складские помещения, принимались на работу работники, были понесены расходы по уплате налогов и обязательных платежей. Также указывает на то, что все расчеты приведены ответчиком в объяснениях по делу, но они подлежат уточнению при условии предоставления истцом имеющихся у него документов.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в соответствии с п.4 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После возобновления производства по жалобе, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с самого начала.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих оспаривание им в судебном порядке агентского договора от 22.12.2006.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия в нем мотивировки относимости указанных в ходатайстве доказательств к вопросу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 ИП Хазипова Г.Г. (принципал) и ИП Ижанова Л.В. (агент) заключили агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет истца, в том числе оптовой и розничной торговли мясной продукцией. Согласно п.1.4 договора, договор заключен сроком до 31.05.2007. Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств по договору по истечении срока его действия, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о продолжении исполнения сторонами сделки обязательств по этому договору после истечения срока его действия.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику на реализацию товар на сумму 2380515 руб. 45 коп., что следует из первичных документов, нашло отражение в расчете истца и подтверждено ответчиком в контррасчете, приведенном в объяснениях по делу от 14.05.2009.

В период с 06.01.2007 по 10.09.2007 часть товара возвращена ответчиком истцу на сумму 145884,23 руб., что признается сторонами и подтверждено подписанными в двустороннем порядке накладными на возврат товара. Соглашением от 10.09.2007 договор между сторонами расторгнут. При этом пунктами 2.3 и 2.4 соглашения предусмотрено, что обязательства агента по договору прекращаются полностью только после передачи принципалу в полном объеме денежных сумм, полученных от реализации продукции, предусмотренной п.1.2 агентского договора. Указанные суммы агент обязан передать принципалу в течение семи дней с момента подписания соглашения. В период действия договора и после его расторжения (с 27.12.2006 по 17.09.2007) ответчик возвратил истцу в наличной и безналичной форме денежные средства за реализованный товар в общей сумме 1858015 руб. (отражено ответчиком в представленном им контррасчете и признано истцом). Поскольку денежные средства за поставленную продукцию в остальной части (376616,22 руб.) ответчик не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных средств в качестве неосновательного обогащения. В судебном заседании 11.06.2009 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания заявленной суммы в качестве убытков (т.3 л.д.130).

Так как уточнение исковых требований касалось исключительно их правового обоснования, принятие судом такого уточнения произведено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался обоснованным выводом о наличии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5 ст.453 этого же кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами агентского договора ИП Хазипова Г.Г. поставила ИП Ижановой Л.В. товар. Соглашением от 10.09.2007 агентский договор расторгнут с возложением на ответчика обязательства по перечислению истцу в полном объеме денежных сумм, полученных от реализации поставленной продукции, в течение семи дней с момента подписания соглашения.

Неисполнение ответчиком указанного условия в полном объеме повлекло возникновение убытков ИП Хазиповой Г.Г. в размере невозвращенной стоимости фактически поставленного ответчику на реализацию товара.

С учетом подтверждения материалами дела размера таких убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводу ответчика о необходимости учета понесенных им в связи с исполнением агентского договора расходов, подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в соответствии с п.2.2 соглашения о расторжении агентского договора и ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства истца, вытекающие из агентского договора от 22.12.2006, прекращены с момента расторжения договора.

Встречных исковых требований о взыскании указанных расходов по иным правовым основаниям ответчиком по настоящему делу не заявлялось, что исключает возможность оценки обстоятельств, связанных с несением ответчиком таких расходов, при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2009 по делу NА47-9402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ижановой Лилии Валеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка