• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А07-18940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиевой Гулейфы Минивалеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-18940/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от ОАО "Башкирэнерго" - Юмагужина У.З. (доверенность N007/6 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, агентский договор N107/1786 от 25.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиева Гулейфа Минивалеевна (далее - ИП Валиева Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» в лице (далее - ОАО «Башктрэнерго», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Бикмурзиной Альфии Асгатовны (далее - Бикмурзина А.А., третье лицо) о запрете деятельности, направленной на отключение электроэнергии для объекта ТСК «Олимп», расположенного по ул. Молодежной, дом 12 в г. Давлеканово, в обоснование требований ссылаясь на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2009 (резолютивная часть от 02.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Валиева Г.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что, несмотря на нежелание нового собственника ТСК «Олимп», расположенного по ул. Молодежной, дом 12 в г. Давлеканово, Бикмурзиной А.А. заключить договор электроснабжения данного объекта с ОАО «Башкирэнерго», арендаторы, в том числе истец, продолжают оплачивать ответчику потребляемую ими электрическую энергию напрямую. Отключение ответчиком электрической энергии на спорном объекте может причинить убытки и повлечь иные неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности истца. По мнению заявителя жалобы, решение суда по данному делу должно побудить ОАО «Башкирэнерго» к установлению законных и справедливых договорных отношений с фактическими потребителями электроэнергии и пресечению попыток собственников с помощью отключения электрической энергии выселить арендаторов с занимаемых ими помещений. ИП Валиева Г.М. считает, что спорные отношения непосредственно регулируются ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае отключения электричества сразу возникнут убытки, связанные с порчей продуктов, неполучением выручки и другие. Предъявление данного иска является целью предупредить возникновение убытков, поэтому выводы суда о не наступлении последствий в виде прямых убытков несостоятелен. Несмотря на все действия арендаторов ТСК «Олимп», направленных на заключение с ОАО «Башкирэнерго» договоров электроснабжения, ответчиком действий по заключению таких договоров не предпринято, 25.12.2009 руководитель филиала ответчика уведомил о введении ограничения потребления электроэнергии. Судом первой инстанции не дана оценка сложившимся бездоговорным отношениям между индивидуальными предпринимателями и ОАО «Башкирэнерго», при которых вся потребляемая электрическая энергия оплачивается в добровольном порядке.

ОАО «Башкирэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным. Также ответчик пояснил, что положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы, так как ОАО «Башкирэнерго» не осуществляет деятельность по эксплуатации предприятий, сооружений, и не ведет какой-либо производственной деятельности. Кроме того, противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена. Электроснабжение ТСК «Олимп» осуществлялось на основании договора электроснабжения, заключенного с прежним собственником данного объекта, после смены собственника данный договор был расторгнут. Новый договор энергоснабжения ТСК «Олимп» не заключен, следовательно, ограничение режима электропотребления на указанном объекте в силу п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, является правомерным.

Третье лицо Бикмурзина А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ИП Валиевой Г.М. и Галеевым А.И. заключен договор о передаче нежилого объекта в аренду N 9, по условиям которого ИП Валиевой Г.М. в аренду передана торговая площадь 10,25 кв.м. в нежилом строении-магазине ТСК «Олимп», расположенном по ул. Молодежной, дом 12, в г. Давлеканово (л.д. 17).

На основании договора купли-продажи б/н от 20.03.2009 магазин, в котором находится арендуемая истцом торговая площадь, перешел в собственность Бикмурзиной А.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.03.2009, договор купли-продажи от 22.03.2009, акт приема-передачи, л.д. 16, 46, 47).

Бикмурзина А.А. обратилась в Энергосбытовую компанию Башкортостана (агент ОАО «Башкирэнерго» на основании агентского договора N 107/1786, л.д. 24-26) с заявлением об отключении подачи электроэнергии в магазин по адресу ул. Молодежная, 12 г. Давлеканово с 01.07.2009, ссылаясь на отсутствие необходимости энергоснабжения по данному объекту (л.д. 52).

20.08.2009 Энергосбытовой компанией Башкортостана направлена заявка N 715 на введение полного ограничения режима потребления объекта «магазин», расположенного по адресу: г. Давлеканово, ул. Молодежная, 12, на основании прекращения обязательств сторон по договору электроснабжения N 1336 от 01.06.2008 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что новый собственник помещения магазина уклоняется от оформления отношений с арендаторами помещений, ОАО «Башкирэнерго», несмотря на оплату арендаторами электрической энергии, договоры энергоснабжения не заключает, а также на то, что в результате отключения электрической энергии будут причинены убытки и иные неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности, ИП Валиева Г.М. обратилась в суд с настоящим иском о запрете деятельности, направленной на отключение электроэнергии для объекта ТСК «Олимп», расположенного по ул. Молодежной, дом 12 в г. Давлеканово, на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка электрической энергии осуществляется энергоснабжающей организацией на основании условий заключенного с абонентом договора энергоснабжения. Поскольку у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком, требование о запрете отключения электроэнергии не основано на положениях закона или договора. В материалах дела доказательства, свидетельствующие об обязанности ОАО «Башкирэнерго» осуществлять поставку электроэнергии в адрес истца, отсутствуют, договор аренды не содержит обязательств собственника магазина осуществлять энергоснабжение истца. ИП Валиевой Г.М. доказательств противоправной деятельности ответчика, направленной на отключение электроэнергии, а также доказательств причинения истцу вреда в результате отключения электроэнергии ответчиком собственнику нежилого помещения, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, поставка электрической энергии осуществляется энергоснабжающей организацией на основании условий заключенного с абонентом договора энергоснабжения, предполагающего в свою очередь выполнение ряда технических условий абонентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ст. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), полное и (или) частичное ограничение режима потребления может вводиться при наличии обращения потребителя.

В силу указанных норм права возникновение правоотношений, связанных с перерывами, подачей, прекращением или ограничением подачи электрической энергии, возможно между сторонами договора энергоснабжения либо между лицом, являющимся фактическим потребителем электрической энергии, и энергоснабжающей организацией.

Поскольку между ИП Валиевой Г.М и ОАО «Башкирэнерго» договорные или фактические отношения по поставке электрической энергии в нежилое помещение площадью 10,25 кв.м., расположенное в ТСК «Олимп» по ул. Молодежной, дом 12, в г. Давлеканово, отсутствуют, выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для предъявления иска к энергоснабжающей организации о запрете деятельности, направленной на отключение электроэнергии, у ИП Валиевой Г.М. не имеется, являются правильными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка сложившимся бездоговорным отношениям между индивидуальными предпринимателями и ОАО «Башкирэнерго», при которых вся потребляемая электрическая энергия оплачивается в добровольном порядке, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ИП Валиева Г.М. производит оплату потребляемой электрической энергии в занимаемом ею нежилом помещении, не свидетельствует о возникновении между истцом и энергоснабжающей организацией отношений по поставке электрической энергии, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в арендуемом помещении площадью 10,25 кв.м., расположенное в ТСК «Олимп», точек присоединения, по котором поставляется электрическая энергия, приборов учета, на основании которых возможно определение объема потребляемой электрической энергии.

Кроме того, факт оплаты ИП Валиевой Г.М. электрической энергии доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Валиевой Г.М., на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, о препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности, так как данные обстоятельства истец основывает на действиях третьего лица Бикмурзиной А.А., которые предметом настоящего иска не являются.

Довод апелляционной жалобы ИП Валиевой Г.М. о том, что спорные отношения непосредственно регулируются ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ИП Валиевой Г.М. о противоправной деятельности ответчика, направленной на отключение электроэнергии, а также доказательства причинения истцу вреда в результате отключения электроэнергии ОАО «Башкирэнерго» собственнику нежилого помещения Бикмурзиной А.А.

Истцом не доказано, в чем именно выражается опасность причинения вреда действиями ОАО «Башкирэнерго» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в случае отключения электричества сразу возникнут убытки, связанные с порчей продуктов, неполучением выручки и другие убытки, доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору энергоснабжения магазина, расположенного в г. Давлеканово, ул. Молодежная, 12, заключенного между Галеевым А.И. и энергоснабжающей организацией, прекращены, новый собственник данного объекта от заключения договора на снабжение электрической энергией отказался, что явилось основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 21, 52).

Данные действия соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ИП Валиевой Г.М. обоснованности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-18940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиевой Гулейфы Минивалеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18940/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте