• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А76-16814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-16814/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД - Кожевниковой А.П. (доверенность б/н от 24.12.2009 сроком до 31.12.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее - ОАО «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 509 258 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральская Сталь» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что, описывая технологию работы и порядок заполнения документов, стороны определили, что время, записанное в уведомлении и в памятке приемосдатчика, является временем приема груза к перевозке. Считает, что суд неверно указал в решении, что исходя из буквального толкования условий договора N УС/08-1200 от 21.05.2008, ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика. Однако указанный договор, по мнению заявителя, предусматривает лишь плату за пользование вагонами перевозчиком в соответствии с пунктами 11, 12 тарифного руководства N 2 при задержке уборки вагонов после получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке до фактической уборки на основании памяток приемосдатчика и акта о задержке уборки вагонов. Ссылка суда на пункт 25.2 Правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом N 28 от 18.06.2003 является неверной. Суд применил нормативный акт, не подлежащий применению. В данном случае, полагает заявитель, надлежит руководствоваться пунктами 3.7, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26 от 18.06.2003. Считает, что к спорным отношениям подлежит применению Единый технологический процесс работы железнодорожного пути, как единственный локальный акт, регулирующий спорные отношения. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что в спорный период (август 2008) отсутствовал отдельный договор на оказание услуг по предоставлению перевозчиком дополнительного локомотива, поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг N УС/09-464 от 13.04.2009. Условия указанного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть начальный срок оказания услуг 01.06.2009, срок окончания услуг 31.08.2009. Также истец ссылается на договор N УС/08-427 от 13.03.2008, согласно которому дополнительным локомотивом перевозчика истцу оказывались услуги в период с 05.02.2008 по 30.04.2008. Судом не дана оценка представленным доказательствам: акту выполненных работ от 31.08.2008, счету-фактуре за оказанные услуги, платежному поручению, счету-фактуре на подачу-уборку вагонов и накопительной ведомости, памяткам приемосдатчика. Считает, что суд не в полной мере установил характер взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору N УС/08-1200 от 21.05.2008, не установил действительную волю сторон, не дал надлежащей оценки действиям истца по составлению актов о задержке уборки вагонов и начислению в связи с этим платы за пользование вагонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылается на то, что время, указанное в графе «снят с простоя Уральской Стали по готовности» натурного листа поезда свидетельствует лишь о том, что с этого момента закончена обязанность истца по внесению платы за пользование вагонами, но не об окончании приемосдаточных операций, и принятии ответчиком вагонов к перевозке. Из буквального толкования условий договора N УС/08-1200 от 21.05.2008 следует, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке. Считает ссылку истца на пункт 25.1 Правил несостоятельной, так как в этом случае памятка приемосдатчика подписывается грузоотправителем и перевозчиком в момент уборки вагона у мест погрузки. Поэтому, по мнению ответчика, материалами дела факт нарушения сроков уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» не подтверждается. Представленные документы не подтверждают, что в спорный период уборка вагонов должна была проводиться только локомотивом перевозчика. В спорный период отдельного договора на оказание услуг по предоставлению дополнительного локомотива не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ОАО «РЖД» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Уральская Сталь».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Уральская сталь» и ОАО «РЖД» заключен договор от 21.05.2008 N 1200 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого является эксплуатация ОАО «РЖД» принадлежащего ОАО «Уральская сталь» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк ЮУЖД стрелочным переводом N 12 в четной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом ОАО «Уральская сталь» (т.1, л.д. 8-15).

Пунктом 8 указанного договора стороны предусмотрели возможность подачи вагонов, сдаваемых на пути необщего пользования, дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии заключения договоров на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца (ОАО «Уральская сталь»).

Пунктом 10.1 договора эксплуатации установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны выставляются на пути станции Сортировочная локомотивом владельца, дальнейший вывод на пути станции Новотроицк осуществляется дополнительным локомотивом перевозчика или локомотивом владельца.

Пунктом 11 договора эксплуатации предусмотрено, что срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2 часов после приема вагонов к перевозке.

Согласно пункту 21.6 договора эксплуатации при задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей ст. Сортировочная с N 22 по N 28, N 51, N 52 по причинам, зависящим от перевозчика, владелец составляет акт о задержке вагонов для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Пунктом 21.16 договора на эксплуатацию пути необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производится при заключении соответствующего договора на оказание услуг между перевозчиком и владельцем, с возмещением расходов перевозчика на содержание дополнительного маневрового локомотива за счёт владельца.

Согласно пункту 26 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются утверждённым Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская Сталь» и станции примыкания Новотроицк ЮУЖД, Федеральными Законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами РФ.

13.04.2009 стороны заключили договор N УС/09-464 на оказание услуг, сроком оказания услуг с 01.06.2008 по 31.10.2008, предметом которого явилось оказание ОАО «РЖД» дополнительных услуг, связанных с выполнением условий единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская сталь» (т. 8, л.д. 74-85).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требование к услугам изложены в техническом задании.

Согласно техническому заданию (т. 8, л.д. 79) услуги оказываются в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Результат оказания услуг оформляется актом приема- передачи.

По мнению истца, в августе 2008 года вагоны простаивали на выставочных путях станции Сортировочная по причине, зависящей от ОАО «РЖД», более двух часов.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 15.12.2008 N 22/08-13 (т. 1, л.д. 7), в ответ на которую ответчик отказался от удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины перевозчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина перевозчика в нарушении сроков уборки вагонов, не доказан сам факт нарушения сроков уборки вагонов, а также обязанность перевозчика в спорный период осуществлять уборку вагонов дополнительным локомотивом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N УС/08-1200 от 21.05.2008, акты о задержке уборки вагонов за август 2008, копии натурных листов, памяток приемосдатчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из буквального толкования условий договора N УС/08-1200 от 21.05.2008 следует, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке.

Согласно пункту 25 «Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ 18.06.2003 N 28, в зависимости от условий приёма грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является по п. 25.2.: при погрузке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей, и перевозчика в памятке приёмосдатчика в графе «вагон сдал», «вагон принял». В этом случае приёмосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Соответственно графа «уборка» в памятке приёмосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке согласно п. 25 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Ответчик, подписав памятку приёмосдатчика в графе «вагон принял», тем самым принял указанные вагоны к перевозке.

Памятки подписаны представителями сторон в соответствующих графах «вагон сдал», «вагон принял» (т. 1, л.д. 124-150, т. 4, л.д. 1-151, т. 5, л.д. 1-63, 69-70, 76-77, , 81, 83, 85, 90, 92, 95, 97, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 118, 120, 122, 124, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 148, 150; т. 6, л.д. 5, 11, 13, 15, 18, 23, 25, 27, 29, 32-39, 41-42, 45, 47-48, 50, 52, 54, 56-57, 59-60, 63, 65, 67-68, 70-71, 73, 75-76, 78, 80-8183-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98, 100, 102-103, 105-106, 108, 110, 112, 114-115, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 129, 131-132, 134-135, 137, 139, 142-143, 145, 147, 149-150; т. 7, л.д. 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 1822,26, 32, 36, 38-39, 40-41, 45, 47, 49, 52-53, 59, 61, 64, 66, 69, 74, 80, 82, 86, 93, 99, 103, 105, 107, 109-110, 116, 121, 124, 128, 133, 140, 142, 144, 148; т. 8, л.д. 1, 4, 9, 11, 15, 18, 20, 23, 25, 29, 34-36, 41, 43, 45-46, 48, 51, 53-54; т. 8, л.д. 94-151, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-80).

Сведений о том, что со стороны перевозчика установлено нарушение сроков уборки вагонов, памятки приемосдатчиков не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что из совокупности пунктов 10, 10.1, 10.2, 11 договора N УС/08-1200 от 21.05.2008 не следует, что уборка вагонов производится только дополнительным локомотивом перевозчика в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 3.4 Единого технологического процесса, на который ссылается истец в обоснование своих требований, принятые от ОАО «Уральская Сталь» вагоны выводятся со станции Сортировочная (пути NN 22-28. 51-52) локомотивом ОАО «РЖД» (согласно отдельного договора) в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций.

Как следует из материалов дела, в спорный период (август 2008) отдельный договор на оказание услуг по предоставлению дополнительного локомотива сторонами не заключен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при отсутствии в спорный период оказания услуг локального нормативного акта, регулирующего порядок уборки вагонов дополнительным локомотивом, на перевозчика не была возложена обязанность производить уборку вагонов в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций, а, следовательно, перевозчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнения условий договора.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих вину перевозчика в нарушении сроков уборки вагонов, факт нарушения сроков уборки вагонов, а также обязанность перевозчика в спорный период осуществлять уборку вагонов дополнительным локомотивом, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, описывая технологию работы и порядок заполнения документов, стороны определили, что время, записанное в уведомлении и в памятке приемосдатчика, является временем приема груза к перевозке, необоснованна. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что согласно буквальному толкованию условий договора N УС/08-1200 от 21.05.2008 ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков уборки вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке. Указанным договором предусмотрен срок уборки вагонов с выставочных путей станции Сортировочная, но не предусмотрена обязанность перевозчика по их уборке именно дополнительным локомотивом в указанный срок. Представленные документы не подтверждают, что в оспариваемый период уборка вагонов должна была проводиться только локомотивом перевозчика.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что договор N УС/08-1200 от 21.05.2008 предусматривает плату за пользование вагонами перевозчиком в соответствии с пунктами 11, 12 тарифного руководства N 2 при задержке уборки вагонов после получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке до фактической уборки на основании памяток приемосдатчика и акта о задержке уборки вагонов, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, а именно, пункт 25.2 Правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом N 28 от 18.06.2003, не принимается во внимание, так как в данном случае памятка приемосдатчика подписывается грузоотправителем и перевозчиком в момент уборки вагона у мест погрузки. Перевозчик, подписав памятку приемосдатчика в графе «вагон принял» принял указанные вагоны к перевозке. В связи с этим материалами дела факт нарушения сроков уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» не подтверждается.

Ссылка истца на необходимость применения пунктов 3.7, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26 от 18.06.2003, отклоняется, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на договор оказания услуг N УС/09-464 от 13.04.2009 необоснованна, поскольку заключение указанного договора, распространяющего свое действие на период с 01.06.2008 по 31.10.2008, не влечет ответственности ОАО «РЖД» за невыполнение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008, так как фактически регулирует условия расчетов за уже оказанные услуги по предоставлению дополнительного локомотива. Вместе с тем, данный договор не распространяет свое действие на привлечение сторон к ответственности.

Кроме того, истец ссылается на договор N УС/08-427 от 13.03.2008, согласно которому дополнительным локомотивом перевозчика истцу оказывались услуги в период с 05.02.2008 по 30.04.2008. Данный довод является необоснованным. Согласно пункту 10.1 указанного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.05.2008. Дополнительное соглашение N 1 к данному договору датировано 04.07.2008. Спорные правоотношения сторон возникли в августе 2008.

Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению Единый технологический процесс работы железнодорожного пути, как единственный локальный акт, регулирующий данные отношения, не основан на нормах законодательства и условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно: актам о задержке уборки вагонов, не принимается во внимание, так как указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления актов в адрес ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-16814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16814/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте