• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N А76-3725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу N А76-3725/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Межиной О.В. (доверенность N13-юр-326 от 22.12.2009 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26-1033/2007 от 20.11.2007 в размере 44 253 467 рублей, 77 260 долларов США, пени в размере 8 655 904 рубля 85 копеек, 4 321,35 долларов США, обосновывая требования ст.ст. 309, 314, 330, 363, 408, 416 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2009 (резолютивная часть от 28.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии с оперативными данными ответчика поставленный по договору поставки N 26-1033/2007 от 20.11.2007 товар оплачен в полном объеме.

ОАО «ЧЭМК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ОАО «ЧЭМК» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Истец не располагает сведениями о погашении ответчиком задолженности по спорному договору поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ОАО «ЧЭМК» (поставщик) и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор N 26-1033/2007 в редакции протоколов разногласий от 27.12.2007, от 15.01.2008, от 29.01.2007, от 04.02.2009, от 17.03.2008, от 24.03.2008, от 19.05.2008, дополнительного соглашения от 22.04.2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору. Поставляемый по настоящему договору товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-16, 17-24).

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также сроки поставки и оплаты товара (т. 1, л.д. 25-30).

В соответствии с п. 5.4 договора поставки N 26-1033/2007 за задержку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом пени начисляется со дня отгрузки товара.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным осуществлена поставка ответчику товара и оказаны услуги по доставке товара (т. 2, л.д. 32-33, 38-39, 44-45, 50-51, 56-57, 62-63, 68-69, 74-75, 80-81, 86-87, 92-93, 98-99, 104-105, 110-111, 116-117, 122-123, 126-129, 134-135, 140-141, 146-147, т. 1; л.д. 2-3, 8-9, 14-15, 20-21, 26-27, 32-33, 38, 40, 45, 47, 66-121).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается актом (т. 2, л.д. 122).

Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т. 2, л.д. 34-35, 40-41, 46-47, 52-53, 58-59, 64-65, 70-71, 76-77, 82-83, 88-89, 94-95, 100-101, 106-107, 112-113, 118-119, 124-125, 130-131, 136-137, 142-143, 148-149, т. 1; л.д. 4-5, 10-11Ю, 16-17, 22-23, 28-29, 34-, 35, 41, 42, 48-49).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 31, 37, 43, 49, 55, 61, 67, 73, 79, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 121, 127, 133, 139, 145, т. 1; л.д. 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 44, 46).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.10.2008, от 19.02.2009 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензий оплатить задолженность и пеню, которые оставлены ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» без ответа (т. 1, л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «ЧЭМК» с иском в суд о взыскании задолженности по договору N 26-1033/2007 от 20.11.2007 в размере 44 253 467 руб., в размере 77 260 долларов США.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 26-1033/2007 от 20.11.2007 является заключенным. Истцом представлены доказательства поставки товара, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено. Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 5.4. договора поставки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 26-1033/2007 от 20.11.2007, подписанный между ОАО «ЧЭМК» (поставщиком) и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупателем), является заключенным, так как условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела спецификациях, которые отражают наименование и покупателя, и продавца, содержат ссылку на заключенный между сторонами договор, то есть предмет договора согласован (т. 1, л.д. 11-16, 25-30).

Получение товара по товарным накладным производилось работниками ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, что не оспорено ответчиком (п. 1 ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-7832/2009-34-61/60-158 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании договора N 26-1033/2007 от 20.11.2007 недействительным отказано (л.д. 2-6, т. 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ОАО «ЧЭМК» по договору поставки N 26-1033/2007 от 20.11.2007 и получение товара ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подтвержден товарными накладными, квитанциями о приеме груза, выводы суда первой инстанции о том, что требование ОАО «ЧЭМК» о взыскании с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» основного долга в размере 44 253 467 рублей и в размере 77 260 долларов США заявлено обоснованно, в связи с чем на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, являются правильными.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «ЧЭМК» о взыскании пени, предусмотрено п. 5.4. договора поставки N 26-1033/2007 от 20.11.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствии с оперативными данными ответчика поставленный по договору поставки N 26-1033/2007 от 20.11.2007 товар оплачен в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» полученный от ОАО «ЧЭМЗ» товар по спорному договору поставки оплатило в полном размере, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на оперативные данные не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу N А76-3725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3725/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте