• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А34-8383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 92746 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 по делу N А34-8383/2009 (судья Радаева О.В.), при участии: от Войсковой части 92746 - Ахутина А.А. (доверенность N4814 от 17.11.2009 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее - ОАО «Курганэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Войсковой части 92746 (далее - ВЧ 92746, ответчик) с участием третьих лиц Администрации города Щучье, открытого акционерного общества «Энергосбыт» (далее - администрации, ОАО «Энергосбыт», третьи лица) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения - насосная станция 2-го подъема за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере 2 111 915 рублей 68 копеек, ссылаясь на п.п. 151, 152, 155, 156 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ст.ст. 1102, 1104, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг, ответчик), а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - насосная станция 2-го подъема за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 с ВЧ 92746 в размере 1 055 957 рублей 84 копейки, с Минпромторг РФ - в размере 1 055 957 рублей 84 копейки.

В судебном заседании 25.01.2010 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по уничтожению химического оружия в г.Щучье Курганской области за период с 15.07.2006 по 16.07.2009: с ВЧ 92746 - в размере 37 646 275 рублей 38 копеек (в отношении узлов учета: насосная станция 2 подъема, насосная станция 4 подъема); с Минпромторг Российской Федерации - в размере 41 506 466 рублей 55 копеек (в отношении узлов учета: насосная станция 1 подъема, промзона объекта по уничтожению химического оружия).

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего ответчика по делу Администрации города Щучье, в связи с чем Администрация города Щучье освобождена от участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором ОАО «Курганэнерго» просит взыскать с ВЧ 92746 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на узле учета - промзона объекта по уничтожению химического оружия - в размере 21 506 547 рублей; с Минпромторга Российской Федерации стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на узле учета - насосная станция 1 подъема - в размере 19 999 918 рублей 62 копейки; с Администрации города Щучье стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на узле учета насосные станции 2 и 4 подъемов - в размере 37 646 275 рублей 38 копеек.

Ответчиком ВЧ 92746 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, представительство компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи электрической энергии N 60223100 от 01.07.2006, заключенного ОАО «Энергосбыт» с представительством компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк», оплату за потребленную объектом «Промзона объекта по уничтожению химического оружия» электрическую энергию за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 производило представительство компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк»; по дополнительному соглашению N2 к договору энергоснабжения N 60223122 от 01.06.2007, заключенному ОАО «Энергосбыт» с ООО «Стройтрансгаз-М», оплата за потребленную электрическую энергию на объект «Промзона объекта по уничтожению химического оружия» с 01.07.2007 по 31.03.2008 производилась ООО «Стройтрансгаз-М».

Определением суда от 28.01.2010 судебное заседание по делу отложено, в удовлетворении ходатайства ВЧ 92746 о привлечении третьих лиц отказано.

В апелляционной жалобе ВЧ 92746 просит определение суда первой инстанции от 28.01.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - представительства компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М» отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до 01.04.2008 объекты «Промзона ОУХО» и «Насосная станция 1-го подъема» фактически эксплуатировались представительством компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М», которые производили оплату за потребленную электрическую энергию. По мнению заявителя жалобы, доказательствами того, что спор между истцом и ответчиком повлияет на права и обязанности привлекаемых лиц являются фактические обстоятельства, а также документы, находящиеся в материалах дела N А34-2095/2007, дополнительное соглашение с приложениями NN 2.1., 3.1., 4.1. к договору энергоснабжения N 60223122 от 01.06.2007, государственный контракт на энергоснабжения N 60253176 от 01.04.2008 с приложениями. Таким образом, считает ВЧ 92746, привлечение представительства компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М» позволит выяснить вопросы, связанные с определением конкретных лиц, потребляющих электрическую энергию в спорный период, периоды потребления ими электроэнергии, а также проверить факт оплаты данными лицами электрической энергии.

ОАО «Курганэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда от 28.01.2010 в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным, так как исходя из характера заявленных требований принятый по результатам рассмотрения данного иска судебный акт не может повлиять на права или обязанности представительства компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М». Кроме того, представительства компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» согласно ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, следовательно, не обладает процессуальной правоспособностью. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Щучье и Минпромторг России с доводами апелляционной жалобы согласились. Представили отзывы, в которых просят определение суда в обжалуемой ВЧ 92746 части отменить, ссылаясь на наличие государственного контракта на энергоснабжения N 60253176 от 01.04.2008 с приложениями и договор энергоснабжения N 60223122 от 01.06.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми в спорный период эксплуатацию и потребление электрической энергии на объектах «Промзона ОУХО» и «Насосная станция 1-го подъема» осуществляли представительство компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М». Участие указанных лиц в деле, по мнению ответчиков, позволит суду выяснить вопросы, касающиеся конкретных лиц, потреблявших электроэнергию, периоды потребления и факт оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Курганэнерго», Администрации г. Щучье, Минпромторга России, третьего лица ОАО «Энергосбыт» не явились.

С учетом мнения представителя ВЧ 92746 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Курганэнерго», Администрации г. Щучье, Минпромторга России, третьего лица ОАО «Энергосбыт».

В судебном заседании представитель ВЧ 92746 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ВЧ 92746, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Курганэнерго» предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребление электрической энергии за период с 17.07.2006 по 31.03.2008 с ВЧ 92746 на узле учета - промзона объекта по уничтожению химического оружия - в размере 21 506 547 рублей 93 копейки; с Минпромторга Российской Федерации стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на узле учета - насосная станция 1 подъема - в размере 19 999 918 рублей 62 копейки; с Администрации города Щучье стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на узле учета насосные станции 2 и 4 подъемов - в размере 37 646 275 рублей 38 копеек.

ВЧ 92746, считая, что до 01.04.2008 объекты «Промзона ОУХО» и «Насосная станция 1-го подъема» на основании государственного контракта на энергоснабжения N 60253176 от 01.04.2008 с приложениями и договора энергоснабжения N 60223122 от 01.06.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями фактически эксплуатировались представительством компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М», которые в спорный период потребляли электрическую энергию, заявило ходатайство о привлечении представительства компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М» для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что ВЧ 92746 не представлено доказательств того, что спор между истцом и ответчиками повлияет на права и обязанности представительства компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является возможность влияния судебного акта на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных ОАО «Курганэнерго» требований, в том числе к ВЧ 92746, является факт отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков к электрическим сетям истца (исковое заявление, уточненное исковое заявление, л.д. 3, 34).

Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Из указанного пункта Правил N 530 следует, что под бездоговорным понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Таким образом, факт отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств ВЧ 92746 к сетям истца является самостоятельным основанием для предъявления ОАО «Курганэнерго» требований об оплате стоимости потребленной электрической энергии вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

При таких обстоятельствах оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности представительства компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М» по отношению к одной из сторон у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений Правил N 530, а также характера требований и существа спора, суд апелляционной инстанции считает, что заключение представительством компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М» договора энергоснабжения N 60223122 от 01.06.2007, государственного контракта N 60253176 от 01.04.2008 на энергоснабжение объектов «Промзона ОУХО» и «Насосная станция 1-го подъема» не влечет автоматического возникновения прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон, поскольку само по себе заключение данными предприятиями договора энергоснабжения, государственного контракта на энергоснабжение не свидетельствует о соблюдении ими надлежащего присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца.

С учетом указанного в отсутствие в материалах дела доказательств об осуществлении представительством компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М» надлежащего присоединении энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Курганэнерго», выводы суда первой инстанции о том, что спор между истцом и ответчиком права и обязанности указанных лиц не затрагивает, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом не привлечение представительства компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк» и ООО «Стройтрансгаз-М» для участия в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц не влияет на возможность выяснения вопросов, связанных с определением конкретных лиц, потребляющих электрическую энергию в спорный период, периоды потребления ими электроэнергии, факта оплаты данными лицами электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 по делу N А34-8383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 92746 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8383/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте