• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А47-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и общества с ограниченной ответственностью «Уралспецснаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 по делу NА47-8499/2009 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецснаб» - Юговой Е.О.(доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецснаб» (далее - ООО «Уралспецснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО», ответчик-1), Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - ответчик-2) о взыскании задолженности по государственному контракту N2 (N1) от 28.04.2006 в сумме 1 471 753 руб. 97 коп., в том числе 1 120 508 руб. 25 коп. основного долга и 351 245 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - третье лицо-1), Министерство финансов Оренбургской области (далее - третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2010 исковые требования ООО «Уралспеснаб» удовлетворены частично: в его пользу с ГУ «ГУДХОО» взыскано 270 541 руб. 82 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика-2 отказано.

В апелляционной жалобе ГУ «ГУДХОО» просит решение суда отменить , производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требований о взыскании фактически оказанных услуг истец не заявлял. Считает, что истец должен был предъявить самостоятельные исковые требования о фактически оказанных услугах. Также ссылается на то, что акт приемки не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N129-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «Уралспецснаб» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что считает спорный контракт заключенным, так как его предмет согласован сторонами в п. 1.1, 1.2 контракта и письменными распоряжениями заказчика. Считает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется специальные нормы, а именно Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N94-ФЗ. Также ссылается на то, что иск о признании торгов недействительными не подавался, а услуги оказаны истцом в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, так как торги, проведение которых прошло с апреля по август 2006 г. и в сентябре 2006 г. фактически были закончены в сентябре и октябре 2006 г. Суд первой инстанции не оценил письмо ответчика N01-07-09/1718 от 19.10.2006 о признании долга и письмо от 25.06.2009 N01-07-14/1301 как ответ на письмо истца от 10.10.ю2006 N1284, о перерыве срока исковой давности. Считает, что Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области является солидарным должником, так как обязанности вытекают из одного государственного контракта. Не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование об оплате в порядке п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялось в письме от 10.10.2006 N128, срок начисления процентов с 01.11.2006.

ГУ «ГУДХОО» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласно, просит оставить её без удовлетворения. Также ответчик в отзыве пояснил, что вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта и применении срока исковой давности за период с апреля по август 2006 г. является обоснованным.

ООО «Уралспеснаб» представило мнение на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить её без удовлетворения. Также истец в отзыве пояснил, что исковые требования были уточнены 30.11.2009. Спорные акты выполненных работ подписаны руководителем ответчика-1 без замечаний, соответственно имеют силу документа, подтверждающего прием и передачу оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между ООО «Газресурс» (исполнитель) и Министерством экономического развития и торговли Оренбургской области (заказчик) был заключен государственный контракт N2 (N1) на оказание услуг, связанных с обеспечением процедур размещения государственного заказа Оренбургской области.

Согласно ст. 6 федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчик или уполномоченный орган (в данном случае Министерство экономического развития и торговли Оренбургской области) вправе привлечь на основе государственного контракта юридическое лицо (специализированная организация - ООО «Газресурс») для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукцион - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Взаимоотношения заказчиков и уполномоченного органа в Оренбургской области осуществлялись в соответствии с положениями постановления Правительства Оренбургской области N28-п от 30.01.2006 года «О порядке размещения государственного заказа Оренбургской области».

Уполномоченным органом отписывались заявки государственных заказчиков для размещения заказа специализированной организации ООО «Газресурс».

Согласно п. 3.1 государственного контракта N2 (N1) от 28.04.2006, а оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с порядком оплаты услуг специализированных организаций и методикой расчета стоимости услуг специализированной организации, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области. Данный порядок и методика утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.08.2006 года N265-п.

Согласно п. 2 Временного порядка, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.08.2006 года N265-п, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный заказчиком и специализированной организацией акт и счет, выписанный специализированной организацией. На основании указанного акта и счета заказчик оформляет платежный документ на перечисление суммы вознаграждения за оказанную услугу и направляет для оплаты через Министерства финансов Оренбургской области и орган Федерального казначейства.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 120 508 руб. 25 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 37,62) и письмами Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области в адрес ООО «Газресурс» о размещении заказов, а также от ООО «Газресурс»в адрес ГУ «ГУДХОО» с уведомлением о размещении заказов.

В связи с произошедшей реорганизацией путем выделения ООО «Уралспецснаб» является правопреемником ООО «Газресурс». Согласно приложенного разделительного баланса, к ООО «Уралспецснаб» перешла дебиторская задолженность ООО «Газресурс», в том числе долг по оплате специализированной организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУ «ГУДХОО» обязательств по оплате услуг, связанных с обеспечением процедур размещения государственного заказа Оренбургской области за период с апреля по сентябрь 2006 г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что государственный контракт является незаключенным, так как сторонами не согласован объем и вид работ, а также не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ. Факт оказания услуг за период с апреля по сентябрь 2006 г., подтвержден материалами дела. В отношении оказанных услуг за период с апреля по август 2006 г. на сумму 853 389 руб. 24 коп. применен срок исковой давности. Доказательств оплаты оказанных услуг за сентябрь на сумму 267 119 руб. 01 коп. ответчиком-1 в материалы дела не представлено. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснован период начисления процентов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие о предмете договора сторонами не согласовано, поскольку в договоре не конкретизировано содержание услуг, объем и виды работ.

Поскольку существенное условие договора оказания услуг сторонами не согласовано, государственный контракт N2 от 28.04.206 не является заключённым и его положения не могут применяться к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (т.1, л.д.37,62).

Применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям о взыскании платы за оказанные услуги в период с апреля по август 2006 г., по мнению суда апелляционной инстанции, законно и обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении исковой давности заявлено стороной в споре в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, начиная с 28 апреля по 31 августа 2006 г., тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 10.09.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты услуг за период с 28 апреля по 31 августа 2006 г.

Наличие перерыва течения срока исковой давности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности (ст. 203 ГК РФ), судом не установлено. Письмо ГУ «ГУДХОО» от 25.06.2009 N01-07-14/1301(т.3, л.д. 59) не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку данным письмом ответчик-1 заявил отказ от оплаты по спорному контракту

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате

ответчик-1 в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг за сентябрь 2006 г. в размере 270 541 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги, выполненные работы.

Срок оплаты принятых работ соглашением сторон не установлен.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку государственный контракт N2 от 28.04.2006 признан арбитражным судом незаключенным, доказательства достижения сторонами соглашения о сроке оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, то в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить обязательство по оплате в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об его исполнении. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату выполненных работ. Доказательства направления истцом претензии с требованием об оплате долга, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2006.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проценты подлежат взысканию на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в адрес ответчика было направлено письмо N1284 от 10.10.2006 (т.3, л.д.64) о получении которого свидетельствует письмо ответчика-1 NN01-07-09/1718 от 19.10.2006, подлежит отклонению.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить обязательство по оплате в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об его исполнении

В силу п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание письма N1284 от 10.10.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не является требованием об исполнении ответчиком обязательств по оплате именно спорных работ, так как содержит просьбу подписать акт приемки оказанных услуг, требование об оплате работ, их стоимость и срок в данном письме не изложены.

Также буквальное содержание письма от 19.10.2006 N01-07-09/1718 не свидетельствует о признании ответчиком-1 долг по актам приемки оказанных услуг за период с 28 апреля по 31 августа 2006 г и за сентябрь 2006 г., так как данным письмом акты возвращены, неподписанными, в связи с чем ссылка истца на перерыв срока исковой давности является несостоятельной.

Что касается ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что фактически спорные услуги, указанные в акте приемки за период с 28 апреля по 31 августа 2006 г. (т.1, л.д.37) были оказаны в сентябре, то она во внимание не принимается, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не принимается во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы - ООО «Уралспецснаб» на то, что спорный контракт является заключенным, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий контракта. Что касается актов приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 37,62), то они заказчиком не подписаны, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о согласованности сторонами спорного договора его существенных условий (виды, объемы работ).

Ссылка истца на то, что иск о признании торгов недействительными не подавался, отклоняется, так как указанный факт не свидетельствует о согласованности всех существенных условий заключенного контракта.

Довод апелляционной жалобы ГУ «ГУДХОО» о том, что истец требований о взыскании фактически оказанных услуг не заявлял, отклоняется, так как в силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что акты приемки не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N129-ФЗ, так как данные акты приемки оказанных услуг подписан с его стороны без замечаний.

Ссылка ответчика на отсутствие в судебном акте выводов относительно постановления Правительства Оренбургской области от 04.08.2006 N265-п подлежит отклонению, поскольку контракт является незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Уралспецснаб» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 по делу NА47-8499/2009оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и общества с ограниченной ответственностью «Уралспеснаб»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспеснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8499/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте