ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А76-24558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-24558/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» - Якимовой Е.Н. (доверенность от 03.11.2009 N 846),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» (далее - общество «Уралмрамор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании права собственности на линию электропередач ЛЭП - 6 кВт протяжённостью 5,016 км., расположенную от подстанции «Уфалей» 110/35/6 кВдо ТП мраморного карьера пос. Октябрьский, город Верхний Уфалей, Челябинская область (с учётом уточнения, л.д. 137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2010 (резолютивная часть объявлена 26.01.2010) в удовлетворении исковых требований общества «Уралмрамор» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Уралмрамор» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований возникновения права собственности общества «Уралмрамор» на линию электропередач ЛЭП - 6 кВт, поскольку таким основанием, по мнению истца, является договор купли-продажи имущества предприятия от 04.04.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Верхне-Уфалейский мраморный карьер» (далее - общество «ВУМК) и обществом с ограниченной ответственностью «Горная уральская компания» (далее - общество «ГУК»). Истец является правопреемником покупателя - общества «ГУК». Однако документы, подтверждающие то обстоятельство, что указанные в договоре от 04.04.2000 передаточные устройства являются спорной линией электропередач, утеряны и восстановлению не подлежат. Кроме того, истец ссылается на непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным с момента его приобретения.

От Управления Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2000 между обществом «ВУМК» (продавец) и обществом «ГУК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого истец приобрел имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору на общую сумму 900 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 25.05.2000 (л.д. 15).

В приложении N 1 к договору от 04.04.2000 «Перечень имущества, передаваемого согласно договору от ООО «ВУМК» на ООО «ГУК» (л.д. 12-14) в разделе «01-3 Передаточные устройства» содержится указание на ЛЭП 6 кВт, 1975 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 158.

Истец является правопреемником общества «ГУК», что подтверждается договором о присоединении общества «ГУК» к обществу «Уралмрамор» от 17.09.2007 (л.д. 16-18), передаточным актом от 10.09.2009 (л.д. 19, 20) уставом общества «Уралмрамор» (л.д. 82).

В материалы дела представлен технический паспорт на электрические сети ЛЭП 6 кВт, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от подстанции «Уфалей» 110/35/6 кВт до ТП мраморного карьера пос. Октябрьский (л.д. 21-34). Данный технический паспорт составлен областным государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 15.08.2008.

В соответствии с техническим паспортом от 15.08.2008 объект ЛЭП 6 кВт имеет инвентарный номер 10411, протяженность 5,016 км, из них подземной прокладки 0,024 км, воздушной прокладки 4,992 км, 71 деревянную опору с железобетонными приставками, 20 железобетонных опор.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости - ЛЭП 6 кВт, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от подстанции «Уфалей» 110/35/6 кВт до ТП мраморного карьера пос. Октябрьский, составленному 11.02.2009 (л.д. 35-44) год ввода в эксплуатацию объекта - 1975.

Из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуфалейского городского округа от 16.06.2009 N 57 (л.д. 77) следует, что в архиве отдела документы на ЛЭП 6 кВт от подстанции «Уфалейская» 110/35/6 кВт до ТП мраморного карьера отсутствуют.

22.01.2010 Управление Росреестра направило истцу сообщение за N 27/052/2009-45 (л.д. 114) об отказе в государственной регистрации его права собственности на сооружение - ЛЭП 6 кВт, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от подстанции «Уфалей» 110/35/6 кВт до ТП мраморного карьера пос. Октябрьский.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на неверный в данном случае способ защиты права, выразившийся в требовании о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный по сделке, а также признал Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как последнее не является стороной по сделке, на основании которой у истца возникли права, доказательств нахождения указанного в иске имущества у ответчика не имеется, какого-либо спора о праве на имущество между сторонами нет. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанная в договоре ЛЭП 6 кВт, 1975 г. ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 158, не тождественна электрическим сетям ЛЭП 6 кВт, протяженностью 5,016 км, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от подстанции «Уфалей» 110/35/6кВт до ТП мраморного карьера пос. Октябрьский, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности продавца на спорное имущества, переданного по сделке.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим, в силу чего выбранный способ защиты с учётом нормы ч. 1 ст. 4 АПК РФ должен быть адекватен правонарушению для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае обществом «Уралмрамор» заявлен иск о признании права собственности, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции объекта спора - ЛЭП 6 кВт как объекта недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом данного сооружения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное обществом «Уралмрамор» требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновения у общества «Уралмрамор» права собственности на спорное недвижимое имущество, истец указывает на приобретение последнего у общества «ВУМК» по договору купли-продажи от 04.04.2000.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение истцу отказано соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, право собственности общества «Уралмрамор» на спорное сооружение не возникло, соответственно, правовые основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик - Управление Росреестра является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно Положению о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, соответственно, его действия могут быть оспорены в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ - в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве ответчика по делам о признании права собственности, по общему правилу, выступает третье лицо, как заявляющее о правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Между тем в рассматриваемом случае Управление Росреестра не является стороной по сделке, на основании которой у истца, по его мнению, возникли права, доказательств нахождения указанного в иске имущества у ответчика истцом в дело не представлено. Какого-либо спора о праве на имущество между истцом и ответчиком также не имеется.

В апелляционной жалобе истец также ссылается то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2001 по делу N А76-10026/99-50-97 продавец имущества - общество «ВУМК» ликвидировано ввиду несостоятельности (банкротства) и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N1069/03, государственная регистрация в таких случаях производится на основании решения суда по аналогии со ст. ст. 165 и 551 ГК РФ.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и судебные решения.

Однако истец с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ввиду ликвидации стороны договора купли-продажи от 04.04.2000 - общества «ВУМК» к суду первой инстанции не обращался.

По этому же основанию отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на факт непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным с момента его приобретения, поскольку требований на основании ст. 234 ГК РФ истцом не заявлено, а согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает указанные требования, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что признание права является вещно-правовым способом защиты, между тем, как установлено судами, вещного права - права собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникло. Отсутствующее право не может быть нарушено, следовательно, истец не может требовать его защиты таким способом, как признание права.

Таким образом, в данном конкретном случае суд апелляционной усматривает, что из существа требований, заявленных истцом, следует, что они направлены на понуждение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершить действия по осуществлению государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факта тождественности указанной в договоре ЛЭП 6 кВт, 1975 г. ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 158, объекту недвижимости, поименованному в иске, - электрическим сетям ЛЭП 6 кВт, протяженностью 5,016 км, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от подстанции «Уфалей» 110/35/6кВт до ТП мраморного карьера пос. Октябрьский, - поскольку однозначно идентифицировать протяженный объект недвижимости только по наименованию (линия электропередач 6 кВт) и году ввода объекта в эксплуатацию (1975) не представляется возможным. При исследовании вопроса об идентификации спорного имущества суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии ранее права собственности продавца на ЛЭП 6 кВт, переданную по сделке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-24558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка