• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N А76-34354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития города Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34354/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от Фонда социально-экономического развития города Снежинска - Блинова К.Ю. (доверенность от 01.11.2007), от Уманского Александра Степановича - Выползова А.А. (доверенность от 19.09.2008), от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Грабовского Д.А. (доверенность от 17.04.2009), после перерыва - Верченко В.С.(доверенность от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Фонд социально-экономического развития города Снежинска (далее - ФСЭР, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уманскому Александру Степановичу (далее - ИП Уманский А.С., конкурсный управляющий, ответчик), о взыскании 7 887 520 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральский завод тарных изделий» (далее - ЗАО «УЗТИ», должник), к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-страхование, страховщик, ответчик) о взыскании страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в счет погашения убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кемикс» (далее - ООО «Кемикс», третье лицо), ЗАО «УЗТИ», некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «Уральская СРО АУ», саморегулируемая организация).

Определением арбитражного суда от 13.11.2009 НП «Уральская СРО АУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскании с ответчиков солидарно 7 887 520 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФСЭР просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражный суд не установил, имелась ли у должника возможность произвести расчёты с кредиторами с соблюдением принципа пропорционального удовлетворения их требований, не выявил причины, по которым конкурсный управляющий не зарезервировал в банке деньги, достаточные для удовлетворения требований истца, не выявил причины, препятствующие арбитражному управляющему направить в банк платежное поручение о перечислении ФСЭР денежных средств в срок до 01.04.2009. На расчётном счёте должника имелись средства, полученные от продажи имущества в сумме 15 178 800 руб. Препятствий для направления в банк требования о перечислении денежных средств в сумме 7 887 520 руб. у арбитражного управляющего не имелось. В нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не зарезервировал причитающуюся истцу сумму. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не использовал право повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист N 109262 находился у арбитражного управляющего. Возможность повторного обращения в службу судебных приставов у ФСЭР отсутствовала. Возможность предъявления исполнительного листа, выданного до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве 2007 года) как в обслуживающий банк должника, так и судебному приставу, противоречит действующему законодательству. Делая вывод о непринятии мер по своевременной замене взыскателя по исполнительному листу, суд первой инстанции не обосновал, как процессуальная замена повлияет на возможность удовлетворения требований нового кредитора. Вывод суда о том, что истец не воспользовался правом на оспаривание сделок должника, противоречит пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Требование о признании недействительной сделки оспоримой может быть предъявлено лишь кредиторами должника, а не любым заинтересованным лицом. Кредиторы по текущим платежам право на оспаривание сделок не имеют. Указывая на то, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции не применил пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора. Совершенные арбитражным управляющим действия не исключают наличия его вины в несвоевременном направлении распоряжения в банк. Списание банком денежных средств в пользу ООО «Кемикс» стало возможным по вине арбитражного управляющего Уманского А.С. в результате его бездействия.

ЗАО «ГУТА-страхование» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Арбитражный управляющий Уманский А.С. принял все меры, направленные на выплату истцу причитающихся ему денежных средств. Правом на предъявление исполнительного листа непосредственно в банк, истец не воспользовался.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Кемикс», НП «Уральская СРО АУ», не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель арбитражного управляющего пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 до 15 час. 30 мин. 25.03.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2001 между ЗАО «УЗТИ» (покупателем) и Фондом поддержки городских программ «Снежинский» (далее - Фонд) (продавцом) заключён договор N 1 КП купли-продажи тринадцати простых векселей разных эмитентов общей номинальной стоимостью 509 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2004 по делу NА76- 5639/2004 ЗАО «УЗТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2005, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 по делу NА76-26490/2004 применены последствия недействительности договора N 1 КП от 29.03.2001: с ЗАО «УЗТИ» в пользу Фонда взыскано 189 053 805 руб. стоимости векселей, полученных по недействительной сделке. С Фонда в пользу ЗАО «УЗТИ» взыскано 20 035 697 руб., переданных по недействительной сделке. Взысканные суммы зачтены, с ЗАО «УЗТИ» в пользу Фонда взыскано 169 018 108 руб. Суд пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются вне рамок дела о банкротстве и не являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

25.04.2006 судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Князевым С.Ю. на основании исполнительного листа N 109262 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

19.05.2006 судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Князевым С.Ю. принято постановление об окончании исполнительного производства N 14118 на основании пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве 1997 года).

Исполнительный лист N 109262 от 27.03.2006 по акту приема-передачи от 18.05.2006 передан директору ЗАО «УЗТИ» Мельникову С.А. для вручения конкурсному управляющему Уманскому А.С.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 19.05.2006, Фонд обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 по делу NА76-23454/2006 в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение по всем исполнительным документам, в том числе и по исполнительному листу N109262 прекратилось в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

29.09.2006 конкурсный управляющий сообщил Фонду о том, что его требование в сумме 169 018 108 руб., основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004, принято к исполнению наряду с текущими обязательствами должника.

Письмом от 13.06.2007 конкурсный управляющий Уманский А.С. сообщил Фонду об аннулировании уведомления от 29.09.2006 и необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности погашения задолженности ЗАО «УЗТИ» перед Фондом в размере 169 018 108 руб.

26.07.2007 Фонд на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях и жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76- 5639/2004 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Уманского А.С. отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд является кредитором, хотя и не включен в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего. Требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как статья 134 Закона о банкротстве, устанавливает, что вне очереди погашаются текущие платежи, тогда как требования Фонда к таковым не относятся.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А76-5639/2004 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство должника перед Фондом относится к текущему обязательству, возникшему в ходе конкурсного производства. Фонд не является конкурсным кредитором должника и не вправе обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разногласиях между ним и конкурсным управляющим и обжалованием действий конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 по делу NА76-5639/2004 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 оставлено без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отнесения обязательства Фонда к числу текущих платежей, указав, что обязательство возвратить все полученное по сделке возникло не в силу принятия судом решения о применении последствий недействительности этой сделки, а в силу требований закона. Обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве 2007 года и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение момента возникновения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке в рассматриваемом случае значения не имеет. Конкурсный управляющий правомерно отказал Фонду в исполнении требования во внеочередном порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В определении от 28.07.2008 по делу NА76-5639/2004 Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отказывая арбитражному управляющему Уманскому А.С. в разъяснении постановления от 24.06.2008, указал, что неясности в мотивировочной части постановления от 24.06.2008 не имеется, судом указано, что решения судов, принятые по результатам рассмотрения заявлений о применении последствий недействительности сделок подлежат исполнению вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, определенном законодательством об исполнении судебных актов.

По договору уступки права требования от 14.05.2008 Фонд (цедент) уступил право требования стоимости векселей ФСЭР (цессионарию).

Определением от 19.06.2009 по делу NА76-26490/2004 Арбитражный суд Челябинской области произвел замену взыскателя Фонда на ФСЭР по исполнительному листу N 109262.

Решением от 24.02.2009 по делу NА76-23573/2008 с ЗАО «УЗТИ» в пользу ООО «Кемикс» взыскан основной долг в сумме 10 000 000руб и проценты в сумме 16 497 534 руб., взыскателю выдан исполнительный лист N232162.

31.03.2009 ООО «Кемикс» предъявило в банк инкассовое поручение N1 на перечисление денежных средств в сумме 16 497 534 руб. по исполнительному листу N 232162

На расчетном счете должника по состоянию на 01.04.2009 имелись денежные средства в сумме 11 151 063 руб.

01.04.2009 конкурсный управляющим должника сообщил открытому акционерному обществу «Банк «Монетный дом» (далее - банк) о том, что в Металлургический филиал банка им представлены платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 112 480 руб. ООО «Кемикс», в сумме 7 887 520 руб. Фонду. Письмо конкурсного управляющего принято к исполнению банком 02.04.2009.

Платежным ордером от 02.04.2009 N31 банк перечислил в пользу ООО «Кемикс» 11 026 997 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Уманский А.С. в период с 22.12.2008 по 02.04.2009 бездействовал, не исполнил обязанность по перечислению денежных средств истцу, не направил в банк платежное поручение, не зарезервировал денежные средства, не оспорил договор купли-продажи от 24.05.2004 N1-В между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Диптон-Инвест» (далее - ООО «Диптон-Инвест»), не обратил внимание суда на то, что требование ООО «Кемикс» основано на ничтожных сделках, ФСЭР обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки явились результатом его бездействия. Надлежащие меры, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению истцом не приняты. Для исполнения решения суда истец должен был повторно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо предъявить исполнительный лист непосредственно в банк. Истец не принял мер по своевременной замене взыскателя по исполнительному листу N 109262. Процессуальная замена взыскателя произведена 19.06.2009 после списания денежных средств со счета должника в пользу ООО «Кемикс». Конкурным управляющим принимались меры, направленные на защиту интересов истца: ФСЭР сообщено о наличии кредитора по текущим платежам - ООО «Кемикс», произведено пропорциональное распределение денежных средств для погашения задолженности двух кредиторов, направлено письмо в банк о списании денежных средств с учетом пропорциональности размера денежных требований. Кредитор, чьи права нарушены сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не лишен возможности ее оспорить самостоятельно в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховщику и саморегулируемой организации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность соответчиков при взыскании убытков законодательством не предусмотрена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФСЭР, его правопредшественник Фонд, конкурсными кредиторами должника не являлись, их требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Обязанность по резервированию денежных средств для расчета с кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовала.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве 2007 года при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статьями 7 и 8 Закона об исполнительном производстве 2007 года установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве 2007 года банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк в силу части 8 статьи 70 Закона может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2008 и от 28.07.2008 по делу NА76-5639/2004 следует, что с учетом статьи 96 Закона об исполнительном производстве 2007 года положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве 2007 года и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на причинение ему убытков в период с 22.12.2008 по 02.04.2009. Поскольку требования исполнительного листа N 109262 от 27.03.2006 подлежали исполнению в рамках исполнительного производства, довод истца о том, что убытки возникли в результате бездействия арбитражного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела. Взыскатель вправе был потребовать у конкурсного управляющего исполнительный лист и предъявить его в обслуживающий должника банк для исполнения. Однако не воспользовался этим правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона об исполнительном производстве 2007 года указанный Закон вступает в силу с 01.02.2008, а исполнительные документы, выданные до дня его вступления в силу или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Законом об исполнительном производстве 1997 года.

Исполнительный лист N 109262, выданный до введения в действие Закона об исполнительном производстве 2007 года и своевременно предъявленный в службу судебных приставов, в период с 22.12.2008 по 02.04.2009 подлежал исполнению в общем порядке.

На дату списания денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Кемикс» ФСЭР не являлся взыскателем по исполнительному листу N109262, выданному Фонду. При отсутствии определения о замене первоначального взыскателя правопреемником, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ФСЭР.

Истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи векселей от 24.05.2004 N1-В с ООО «Диптон-Инвест», считает, что арбитражный управляющий обязан был оспорить договор на основании статей 64, 103, 129 Закона о банкротстве. Однако при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с его бездействием не может быть дана оценка договору купли-продажи векселей на предмет его ничтожности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-23573/2008 о взыскании денежных средств на основании данного договора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФСЭР не доказал факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Соответственно отсутствуют основания для возложения ответственности за действия арбитражного управляющего на страховщика и саморегулируемую организацию.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития города Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-34354/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте