ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А76-21196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-21196/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность от 18.03.2009), индивидуального предпринимателя Сизова В.А. лично, от индивидуального предпринимателя Сизова В.А. - Дудко С.Н. (доверенность от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизову Владимиру Александровичу (далее - ИП Сизов В.А., ответчик) о признании незавершенного строительством нежилого двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Гранитная, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением суда от 17.12.2009 (резолютивная часть от 14.12.2009) исковые требования удовлетворены, незавершенное строительством нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Гранитная, признано самовольной постройкой, на ИП Сизова В.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Гранитная, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Сизов В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: не доказано обстоятельство нарушения прав и законных интересов истца возведением самовольной постройки; иск Администрации, несмотря на формальное соответствие требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен быть квалифицирован как злоупотребление правом, так как спор в отношении предоставления земельного участка под строительство данного объекта между сторонами отсутствует: Администрация не оспаривает наличия у ответчика прав на земельный участок и разрешённое использование земельным участком не изменено, при этом в мотивировочной части решения суда не нашло оценки обстоятельство неправомерности действия органа местного самоуправления в части оформления с ответчиком арендных отношений на земельный участок; признание постройки самовольной не является способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, данное обстоятельство является юридически значимым по спорам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в силу чего истцу следовало избрать иной способ защиты; разрешение на строительство спорного объекта не получено по объективным причинам, в силу препятствий со стороны органа местного самоуправления, хотя строительство ведётся в соответствии с проектной документацией, без нарушения строительных норм и правил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сизову В.А. постановлением Главы города Челябинска от 29.10.2003 N 1703-п утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения автосервиса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска (л.д. 50-55, 61).

На указанном земельном участке Сизов В.А. с 2005 по настоящее время осуществляет строительство объекта капитального строительства - нежилого здания автосервиса, ведется строительство второго этажа, при этом Сизовым В.А. с июня 2007 осуществляется эксплуатация первого этажа нежилого здания, занятого под магазин «Автозапчасти», что подтверждается договором от 09.12.2004, актом обследования от 17.08.2009, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делам N А76-19324/2007 и N А76-19325/2007 (л.д. 17-23, 30-34).

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для строительства объекта недвижимости, в силу чего возведённый объект является самовольным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на строительство, в силу чего объект является самовольной постройкой.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие юридически значимые обстоятельства: отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца или третьих лиц, которые нарушены несоблюдением этих правил.

При этом наличия одного из признаков, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ необходимо и достаточно для признания объекта самовольной постройкой.

Обращаясь с иском о признании незавершенного строительством нежилого двухэтажное строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе - ул. Гранитная, самовольной постройкой, Администрация, в том числе сослалась на отсутствие у ответчика разрешительной документации на её возведение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ построенный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не получено в силу препятствий со стороны органа местного самоуправления, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не предусматривают возможности признания законными действий лица по возведению объектов строительства без получения необходимых разрешений. По этому же основанию отклоняется довод о том, что строительство ведётся в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Обстоятельство возведения самовольной постройки именно ИП Сизовым В.А., ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждено имеющимися в материалах дела договором N 11М-04 на строительно-монтажные работы от 09.12.2004 (л.д. 17-18), а также предписаниями N 446 от 21.10.2005, N 441 от 18.10.2005, протоколом N 222 об административном нарушении в области строительства от 21.10.2005 (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации о признании спорного объекта самовольным и его сносе.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

При установлении у истца заинтересованности в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с вышесказанным Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с рассматриваемым иском, Администрация злоупотребляет правом, так как спор о правах на земельный участок отсутствует, также подлежит отклонению.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем данное требование вопреки норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не выполнено, в связи с чем признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

При этом ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции иск удовлетворён по формальным основаниям, поскольку отсутствие разрешения на строительство при одновременном отсутствии притязаний Администрации на земельный участок не может являться основанием для сноса самовольной постройки, противоречат норме п. 1 ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой установление одного из признаков, указанных в норме, является достаточным для квалификации постройки в качестве самовольной, а также ст. 6 АПК РФ, в силу чего подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод, что признание постройки самовольной не является способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим, в силу чего выбранный способ защиты с учётом нормы ч. 1 ст. 4 АПК РФ должен быть адекватен правонарушению для целей восстановления нарушенного права.

При этом как следует из искового заявления Администрации, одновременно с иском о признании постройки самовольной заявлено требование об обязании ответчика снести самовольно возведённую постройку, тогда как данный способ защиты предусмотрен п. 2 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-21196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка