ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А47-9256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-9256/2009 (судья Пирская О.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Чудаковой К.К. - Чудакова И.В. (доверенность б/н от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чудакова Кристина Константиновна (далее - ИП Чудакова К.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» (далее - ООО УК «СТЕП», ответчик) о взыскании 227 504 руб. неосновательного обогащения.

ООО УК «СТЕП» заявило встречный иск о понуждении ИП Чудаковой К.К. к исполнению предварительного договора аренды нежилого помещения N 03-05/08 от 28.07.2008, в части предоставления проектной документации на работы, перечня работ (включая перечень используемых строительных материалов, а также перечень инженерного, технологического и торгового оборудования), дизайн-проекта оформления помещения, расположенного в здании Торгового центра по адресным ориентирам: г. Оренбург, ул.ул. Липовая/Автомобилистов, с учетом расстановки оборудования, с указанием мест размещения рекламных конструкций (в том числе вывесок) и дизайн-проекта таких конструкций (вывесок) (л.д. 130-132).

Решением суда от 21.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО УК «СТЕП» в пользу ИП Чудаковой К.К. взыскано 227 504 руб. - неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «СТЕП» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в предварительном договоре не согласован срок заключения основного договора, так как стороны согласовали, что основной договор будет заключен с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, что является отлагательным условием (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), таким образом, судом нарушена сложившаяся судебная практика.

В результате данного ошибочного вывода суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, также необоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и отказал в понуждении к исполнению предварительного договора.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 445 ГК РФ, так истец по встречному иску не просит понудить к заключению основного договора, а просит понудить к исполнению основного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чудакова К.К. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, ссылаясь на несогласованность в предварительном договоре срока заключения основного договора, ввиду чего при незаключении в течение 1 года основного договора взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО УК «СТЕП» в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 истцом и ответчиком подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 03-05/08 (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения, которое будет расположено в построенном арендодателем (ООО УК «СТЕП») и/или привлеченными им лицами в здании Торгового Центра по адресным ориентирам: г. Оренбург ул.ул. Липовая/Автомобилистов.

Согласно пункту 1.3 договора площадь помещения, передаваемого в аренду по основному договору, составит 96,4 кв.м. и будет уточнена по данным обмера БТИ. Ориентировочное расположение помещения в торговом центре обозначено линиями синего цвета на предварительном плане первого этажа торгового центра, который является Приложением N 1 (л.д. 13) к договору.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму эквивалентную арендной плате за два месяца в размере 455 008 руб., которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору («Гарантийная денежная сумма») в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму эквивалентную арендной плате за один месяц в размере 227 504 руб.; в течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя соответствующего письменного требования об уплате и счета, но в любом случае не менее чем за 15 календарных дней до даты открытия здания арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму эквивалентную арендной плате за один месяц в размере 227 504 руб.

Согласно пункту 3.3 договора при условии заключения основного договора, гарантийная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты арендной платы за первый и последний месяцы аренды или гарантийной денежной суммы по основному договору.

04.08.2008 платежным поручением N 160 ИП Чудаковой К.К. на расчетный счет ООО УК «СТЕП» были перечислены денежные средства в размере 227 504 руб. в качестве предоплаты в счет арендной платы при условии заключения основного договора (л.д. 46).

В письме от 18.09.2009 ИП Чудакова К.К. уведомила ООО УК «СТЕП» о факте неосновательного обогащения на сумму 227 504 руб., просила в течение 15 дней с момента получения письма возвратить указанные денежные средства (л.д. 45).

Претензия оставлена ООО УК «СТЕП» без удовлетворения (письмо N 02-89 от 25.09.2009 - л.д. 89), в связи с чем, ИП Чудакова К.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды прекратил своё действие, так как по истечение одного года после его подписания в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ основной договор заключен не был, тогда как согласование сторонами обстоятельства получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, в силу чего срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован, в связи с чем внесённый истцом платёж в размере 227 504 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Встречный иск оставлен судом без удовлетворения в связи с тем, что предварительный договор является прекращённым, а оснований для понуждения к заключению основного договора не имеется.

Выводы суда по существу спора правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В рассматриваемой ситуации сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения предварительного договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае имущество, в отношении которого в будущем должен быть заключен основной договор аренды, сторонами конкретизировано в схеме арендуемого помещения, являющейся приложением N 1 (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае в предварительном договоре аренды нежилого помещения N 03-05/08 от 28.07.2008 событие, с которым стороны связали момент заключения основано договора - в течение 10 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание (п. 2.2 предварительного договора), не является событием, которое неизбежно должно наступить и зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах, как следует из содержания абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали срок заключения основного договора - с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, что является отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), отклоняется, поскольку по смыслу п. 1 ст. 157 ГК РФ отлагательным условием является объективное, не зависящее от воли субъектов, обстоятельство, чего из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Поскольку материалам дела не подтверждается факт заключения основного договора в течение года с момента подписания предварительного договора, вывод суда первой инстанции о прекращении действия предварительного договора и возврате требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму эквивалентную арендной плате за два месяца в размере 455 008 руб., которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору («Гарантийная денежная сумма») в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму эквивалентную арендной плате за один месяц в размере 227 504 руб.; в течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя соответствующего письменного требования об уплате и счета, но в любом случае не менее чем за 15 календарных дней до даты открытия здания арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму эквивалентную арендной плате за один месяц в размере 227 504 руб.

При условии заключения основного договора, гарантийная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты арендной платы за первый и последний месяцы аренды или гарантийной денежной суммы по основному договору (п. 3.3 договора).

Арендатором обязанность по внесению обеспечительного платежа была исполнена в размере 227 504 руб., что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением (л.д. 46).

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанной нормы, предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не может порождать имущественных обязанностей, в том числе не предполагает передачу денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В силу этого предусмотренный п. 3.1 предварительного договора обеспечительный платёж не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа в сумме 227 504 руб., указанная сумма подлежит возвращению истцу на основании норм ст. 1102 ГК РФ, а довод ООО УК «СТЕП» об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения отклоняется, поскольку п. 3.1 предварительного договора, предусматривающего внесение обеспечительного платёжа, не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в силу доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом ранее, рассматриваемый предварительный договор в силу абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ прекратил своё действие 28.07.2009.

Прекращение обязательства свидетельствует о том, что между сторонами с момента прекращения обязательства отсутствуют взаимные права и обязанности, предусмотренные таким договором, в силу чего требование истца по встречному исковому заявлению о понуждении к исполнению прекратившего своё действие договора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы, что суд неверно применил ст. 445 ГК РФ, так истец по встречному иску не просит понудить к заключению основного договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, между тем данное нарушение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-9256/2009 отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка