• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А07-21314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП БЕТОН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-21314/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП БЕТОН» (далее - ООО «ПСП БЕТОН», ответчик) о взыскании 1 315 460 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Решением суда от 25.01.2010 (резолютивная часть от 18.01.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 775 927 руб. 78 коп. суммы долга, 400 000 руб. суммы пени, в доход федерального бюджета взыскана сумма расходов по государственной пошлине в размере 18 078 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПСП БЕТОН» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку судом не учтено, что договор аренды заключен 31.07.2007 и распространяется на отношения с 23.06.2005, однако доказательств, что отношения по аренде возникли ранее заключения договора аренды, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак N 1010 от 10.05.2007 ООО «ПСП БЕТОН» на правах аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:05 03 03:0193 площадью 1,7532 га по адресу: Салтыкова-Щедрина, 1-а (л.д. 12-14).

На основании указанного постановления 31.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ПСП БЕТОН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 632-07-59зем (л.д. 15-17).

По условиям данного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17 532 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, 1-а, кадастровый номер земельного участка 02:56:05 03 03:0272 (предыдущий кадастровый номер 02:56:05 03 03:0193 - выписка из государственного земельного кадастра, л.д. 22) для обслуживания нежилых строений - производственного цеха, компрессионной, конторы, проходной, склада-гаража, растворно-бетонного узла, мазутохранилища.

Срок действия договора с 23.06.2005 по 23.06.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 22.11.2007 (отметка регистрирующего органа, л.д. 24, оборот).

Согласно п. 3.4 указанного договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперёд с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы согласован сторонами в следующем объёме. За второй квартал по 02.07.2005 - 6 270 руб. 83 коп.; за третий квартал по 10.07.2005 - 72 114 руб. 50 коп.; за четвёртый квартал по 10.10.2005 - 72 114 руб. 50 коп.; за первый квартал до 10.01.2006 - 77 618 руб. 73 коп.; за второй квартал по 10.04.2006 - 78 481 руб. 16 коп.; за третий квартал по 10.07.2006 - 79 343 руб. 59 коп.; за четвёртый квартал по 10.10.2006 - 79 343 руб. 59 коп.; за первый квартал по 10.01.2007 - 83 943 руб. 22 коп.; за второй квартал по 10.04.2007 - 84 875 руб. 92 коп.; за третий квартал по 10.07.2007 - 85 808 руб. 62 коп.; за четвёртый квартал по 10.10.2007 - 85 808 руб. 62 коп. (расчёты, л.д. 18, 20, 21).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 23.06.2005 (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка в случае неоплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчётный период.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в част заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, размер требуемой истцом договорной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка N 632-07-59зем от 31.07.2007 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 17 532 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, 1-а, кадастровый номер земельного участка 02:56:05 03 03:0272 (предыдущий кадастровый номер 02:56:05 03 03:0193 - выписка из государственного земельного кадастра, л.д. 22) для обслуживания нежилых строений - производственного цеха, компрессионной, конторы, проходной, склада-гаража, растворно-бетонного узла, мазутохранилища.

Кадастровый план земельного участка представлен сторонами в материалы дела (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2007, о чём свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре аренды (л.д. 24, оборот).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет в пользование недвижимое имущество, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендодателем обязанность по передаче земельного участка в аренду исполнена надлежащим образом (акт приёма-передачи, л.д. 14).

Расчёт основной задолженности, произведённый истцом, судом проверен, является верным (л.д. 5).

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ договором аренды оформляются отношения сторон по возмездному владению и пользованию либо пользованию имуществом.

В силу этого в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным земельным участком ранее государственной регистрации договора аренды.

Из акта приёма-передачи земельного участка следует, что земельный участок был передан во владение и пользование ответчика 23.06.2005. Обязанность по внесению арендной платы на условиях настоящего договора согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора аренды.

Кроме того, в 2005 и 2006 г.г. истцом и ответчиком подписывались расчёты арендной платы за периоды с 23.06.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 18, 20).

Следовательно, обязанность оплатить пользование земельным участком в размере арендных платежей возникает у ответчика с 23.06.2005.

При этом довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что отношения по аренде возникли ранее заключения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка в случае неоплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчётный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для положений ст. 333 ГК РФ для определения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учётом изложенного и принимая во внимание размер неустойки (0,1% от суммы просроченной арендной платы), период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости снижения подлежащей взысканию договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-21314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП БЕТОН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП БЕТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21314/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте