• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А76-29889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-29889/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Альтернатива» - Бобченко Н.В. (доверенность от 03.09.2009), Мамаева В.Г. (приказ от 10.06.2003 N 4),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альтернатива» (далее - ЗАО «Альтернатива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Трехгорный (далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме исх.N01-17/3364 от 02.09.2009, которым ЗАО «Альтернатива» отказано в предоставлении земельного участка площадью 36600 кв.м. по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 1, находящегося под зданием цеха арматурных изделий (площадь 5628,90 кв.м, адрес: г.Трехгорный, ул. Заречная, 1/11) и необходимого для полноценного использования указанного здания по назначению; возложении обязанности на Администрацию для устранения нарушения прав ЗАО «Альтернатива» совершить следующие действия: на основании плана территории, изготовленного ООО «Проектное управление Штрих», в течение одного месяца утвердить и выдать ЗАО «Альтернатива» схему расположения земельного участка, площадью 36600 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Заречная, 1, полностью включающего земельный участок площадью 9152 кв.м с кадастровым номером 74:42:010401:625, находящийся в аренде у ЗАО «Альтернатива» и включающий часть земельного участка площадью 141231 кв.м с кадастровым номером 7442:010401:626, находящегося в аренде у ООО «Уральские промышленные технологии»; в течение 2 недель со дня предоставления ЗАО «Альтернатива» кадастрового паспорта земельного участка, изготовленного на основании схемы его расположения, утвержденной Администрацией, принять решение о предоставлении сформированного земельного участка в аренду ЗАО «Альтернатива» сроком на 49 лет с заключением соответствующего договора аренды.

Решением суда от 29.01.2010 (резолютивная часть от 11.01.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано. ЗАО «Альтернатива» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Альтернатива» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что земельный участок под объектом недвижимого имущества (цех арматурных изделий) уже предоставлен заявителю на праве аренды, в связи с чем, право предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), им реализовано, указывая при этом, что ЗАО «Альтернатива» в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело право пользования земельным участком площадью 150 382,61 кв.м., на котором расположен цех арматурных изделий, который был ранее предоставлен ООО «Уральские промышленные технологии» для эксплуатации здания. Ссылается на то, что земельного участка с кадастровым номером 74:42:010401:625 недостаточно для эксплуатации здания, в частности, предоставленного земельного участка недостаточно для проезда большегрузного транспорта, складирования продукции и т.д. Площадь земельного участка, необходимая для использования здания, заявителем доказана согласно проекту, разработанному лицензированной организацией, однако расчёт площади земельного участка, представленный в указанном проекте, судом не принят.

Ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ в силу недоказанности нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю. Опровергая данный вывод суда ЗАО «Альтернатива», ссылается на то, что общество просит сформировать указанный земельный участок с учётом дополнительной части, необходимой для использования здания, в связи с чем действия заявителя направлены на формирование земельного участка в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Вывод суда, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, предоставленного по договору аренды третьим лицам и на нём расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, податель жалобы считает несостоятельным, в связи с тем, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:42:010401:626 в аренду ООО «Уральские промышленные технологии», данное лицо не имело права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем земельный участок предоставлен ему без правовых оснований, кроме того, государственная регистрация договора аренды приостановлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители администрации г. Трехгорного, ООО «Уральские промышленные технологии», ООО «РСУ», ПСП ОАО «Урал» в судебное заседание не явились.

С учётом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный (далее - Комитет, арендодатель) и ООО «Уральские промышленные технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 150382,61 кв.м., кадастровый номер 74:42:01 04 01:0006, категория земель - земли промышленности, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная,1, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания - цех арматурных изделий общей площадью 5628,9 кв.м. (т.1, л.д. 13-15). 27.08.2007 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа (т.1, л.д.14, оборот).

12.09.2008 между ООО «Уральские промышленные технологии» (продавцом) и ЗАО «Альтернатива» (покупателем) заключен договор N 1/2008 купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания - цех арматурных изделий (производственного назначения) общей площадью 5628,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, д.1/11, литер 15. В договоре отражено, что имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:42:01 04 01:0006, площадью 150 382,61 кв.м. (т.1, л.д. 11).

Указанный договор послужил основанием для регистрации права собственности ЗАО «Альтернатива» на имущество, о чем 17.10.2008 сделана соответствующая запись регистрации, что подтверждается свидетельством 74 АА 644695 (т.1, л.д. 12).

Из кадастрового паспорта здания (по состоянию на 09.07.2009), выданного Муниципальным учреждением «Служба заказчика», следует, что цех арматурных изделий литер 15 общей площадью 5 628,9 кв.м. расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:42:010401:625 (т.1, л.д.20-21).

21.05.2009 сведения о земельном участке площадью 9152±3 кв.м., расположенном по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 1, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:42:010401:625, с отражением информации о наличии обременения (аренды) в пользу ЗАО «Альтернатива», а также о предыдущем номере 74:42:010401:6, как подлежащем снятию с кадастрового учета, номеров образованных участков - 74:42:010401:625, 74:42:010401:626, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (т.2, л.д.18-21).

21.05.2009 сведения о земельном участке площадью 141231±132 кв.м., расположенном по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 1, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:42:010401:626, с отражением информации о разрешенном использовании - для эксплуатации зданий, предыдущем номере 74:42:010401:6, как подлежащем снятию с кадастрового учета, номеров образованных участков - 74:42:010401:625, 74:42:010401:626, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (т.2, л.д.22-24).

25.05.2009 общество «Альтернатива» обратилось к Главе администрации с заявлением, в котором со ссылкой на приобретение цеха арматурных изделий просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:010401:625 и заключить договор аренды (т.2, л.д. 58).

26.05.2009 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Альтернатива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 9152 кв.м., категории земель промышленности, кадастровый номер 74:42:010401:625, расположенный по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 1, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания - цех арматурных изделий (т.1, л.д. 16-18). 22.06.2009 произведена государственная регистрация договора аренды (т.1, л.д. 18).

26.05.2009 Главой Администрации города издано постановление N 315 об изменении вида использования участка 74:42:010401:626 на вид - для эксплуатации зданий (т.2, л.д. 80).

ООО «Проектное управление ШтриХ» подготовлено обоснование отвода земельного участка по заданию ЗАО «Альтернатива», в соответствии с которым площадь участка, необходимая для эксплуатации цеха, составила 36 600 кв.м. (т.1, л.д.24-34).

27.08.2009 ЗАО «Альтернатива» обратилось к Главе администрации г. Трехгорного с заявлением (исх. 493), в котором со ссылкой на наличие права собственности на здание цеха, п.2 ст. 271 ГК РФ, п.1 ст. 35, п. ст. 36 ЗК РФ, заключение ООО «Проектное управление ШтриХ» просил произвести кадастрирование земельного участка площадью 36 600 кв.м, необходимого для эксплуатации цеха, передать участок в аренду, общество гарантировало оплату работ по изготовлению кадастровой карты. К заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права, заключение проектной организации, лицензия проектной организации (т.1, л.д.22).

02.09.2009 письмом исх. N 01-17/3364 в ответ на обращение общества Глава администрации города Патрушев Г.А. со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ сообщил, о том, что участок 74:42:010401:6 площадью 150 382,61 кв.м., на котором располагался цех, был разделен на вновь образованные участки 74:42:010401:625 площадью 9152 кв.м. (предоставлен ЗАО «Альтернатива» по договору аренды) и 74:42:010401:626 площадью 141231 кв.м. (предоставлен ООО «Уральские промышленные технологии» по договору аренды), указал, что в соответствии с нормами ЗК РФ и ГК РФ местные органы самоуправления не вправе в одностороннем порядке прекращать права на земельные участки у землепользователей (т.1, л.д. 23).

Полагая, что указанное письмо содержит незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка площадью 36 600 кв.м, необходимого для эксплуатации цеха, нарушающее права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ч. 5 ст. 36 ЗК РФ и Приказа Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Суд также пришёл к выводу, что право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ заявителем реализовано, поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости (цеха арматурных изделий), уже предоставлен заявителю на праве аренды, тогда как оснований для приобретения испрашиваемого земельного участка в аренду у заявителя не имеется в силу недоказанности факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, суд указал, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, предоставленного по договору аренды третьим лицам и на нём расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в силу чего предоставление земельного участка заявителю также невозможно.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 ЗАО «Альтернатива» обратилось к Главе администрации г. Трехгорного с заявлением (исх. 493), в котором просит произвести кадастрирование земельного участка площадью 36 600 кв.м, необходимого для эксплуатации цеха, передать участок в аренду, общество гарантировало оплату работ по изготовлению кадастровой карты.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Альтернатива» о предоставлении данного земельного участка, 02.09.2009 письмом исх. N 01-17/3364 Глава администрации города Патрушев Г.А. со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ сообщил, о том, что участок 74:42:010401:6 площадью 150 382,61 кв.м., на котором располагался цех, был разделен на вновь образованные участки 74:42:010401:625 площадью 9152 кв.м. (предоставлен ЗАО «Альтернатива» по договору аренды) и 74:42:010401:626 площадью 141231 кв.м (предоставлен ООО «Уральские промышленные технологии» по договору аренды), указал, что в соответствии с нормами ЗК РФ и ГК РФ местные органы самоуправления не вправе в одностороннем порядке прекращать права на земельные участки у землепользователей (т.1, л.д. 23).

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации объекта недвижимости возможно в случаях и порядке, предусмотренных ст.ст. 34, 35, 36 ЗК РФ.

Как следует из заявления о предоставлении земельного участка ЗАО «Альтернатива», земельный участок испрашивается заявителем в силу необходимости эксплуатации (проезда) приобретённого по договору купли-продажи объекта недвижимости, а также для складирования продукции.

Согласно частей 1 и 3 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору N 1/2008 от 12.09.2008 ЗАО «Альтернатива» приобрело у ООО «Уральские промышленные технологии» одноэтажное нежилое здание - цех арматурных изделий (производственного назначения) общей площадью 5628,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, д.1/11, литер 15.

Земельный участок общей площадью 150 382,61 кв.м кадастровый номер 74:42:01 04 01:0006, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания - цех арматурных изделий общей площадью 5628,9 кв.м принадлежал ООО «Уральские промышленные технологии» на праве аренды.

Земельный участок общей площадью 150 382,61 кв.м кадастровый номер 74:42:01 04 01:0006 разделён на земельный участок площадью 9152±3 кв.м. с кадастровым номером 74:42:010401:625 и на земельный участок площадью 141231±132 кв.м. с кадастровым номером 74:42:010401:626.

Как следует из плана земельного участка с кадастровым номером 74:42:010401:625 площадью 9152±3 кв.м. (т. 2, л.д. 18-21), разрешённым видом использования земельного участка является эксплуатация одноэтажного нежилого здания - цех арматурных изделий. Указанный земельный участок предоставлен ЗАО «Альтернатива» по договору аренды, о чём имеется соответствующая отметка в кадастровом паспорте. Данное обстоятельство следует также из договора аренды N 116 от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 16).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:42:010401:626 площадью 141231±132 кв.м. следует, что разрешённым видом его использования является эксплуатация зданий (т. 2, л.д. 22-24). Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Уральские промышленные технологии» по договору аренды N 116 от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, земельные участки NN 74:42:010401:625 площадью 9152±3 кв.м и 74:42:010401:626 площадью 141231±132 кв.м. сформированы для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, поставлены на кадастровый учёт в установленном законом порядке по результатам землеустроительных работ. Доказательств того, что при определении границ земельных участков, в том числе земельного участка площадью 9152±3 кв.м., необходимого для эксплуатации объекта недвижимости ЗАО «Альтернатива», не были учтены нормы предоставления земельных участков в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 33 ЗК РФ, либо имеются нарушения градостроительных норм и правил при определении размера земельных участков, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сформированного земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации здания цеха арматурных изделий, собственником которого является ЗАО «Альтернатива». В отношении земельного участка площадью 141231±132 кв.м., испрашиваемого заявителем, исключительное право на приватизацию отсутствует в силу отсутствия объектов недвижимости на данном земельном участке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Альтернатива» в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ приобрело право пользования земельным участком 150 382,61 кв.м (кадастровый номер 74:42:01 04 01:0006), в состав которого входил испрашиваемый земельный участок, одновременно с приобретением цеха арматурных изделий, основаны на неверном толковании норм ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, а также без учёта ст. 33 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу названных норм и разъяснений, приобретателю недвижимости переходит право пользования земельным участком в части, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков, а не в объёме, принадлежащем прежнему правообладателю права на земельный участок. Поскольку заявителю сформирован земельный участок площадью 9152 кв.м., необходимый и достаточный для эксплуатации объекта недвижимости, а на земельном участке площадью 141231 кв.м. объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, отсутствуют, исключительное право на приватизацию данного земельного участка заявитель не приобретает.

Из системного толкования данных норм ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ следует, что приобретение покупателем недвижимости права пользования земельным участком на тех условиях и в том же объёме должно осуществляться исключительно для целей эксплуатации объекта недвижимости в размере земельного участка, необходимого для её использования.

Довод апелляционной жалобы, что предоставленного ЗАО «Альтернатива» земельного участка с кадастровым номером 74:42:010401:625 недостаточно для организации полноценного использования здания для производства изделий из арматуры: для проезда большегрузного транспорта, организации складирования и отгрузки готовой продукции, организации работы вспомогательных служб, - не свидетельствует о недостаточности земельного участка для использования здания, заявитель при этом по существу ссылается на ограничение в возможности осуществления хозяйственной деятельности, что по смыслу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ не имеет правового значения.

Представленное в материалы дела обоснование отвода земельного участка, разработанное ООО «Проектное управление Штрих» (т. 1, л.д. 24-34), на который заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не может являться документом, свидетельствующим о возникновении у органа власти обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, и при отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка, не может быть принят во внимание.

Ссылка ЗАО «Альтернатива» на то, что на момент предоставления земельного участка кадастровым номером 74:42:010401:626 в аренду ООО «Уральские промышленные технологии», оно не имело права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем земельный участок предоставлен ему без правовых оснований, а государственная регистрация договора аренды приостановлена, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства, с учётом ранее приведённых выводов суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и ООО «Уральские промышленные технологии» не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Альтернатива» оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение от 27.02.2010 N 427).

Согласно п. 12. ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина составляет 2 000 рублей (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу ЗАО «Альтернатива» должно оплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., в связи с чем подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-29889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Альтернатива» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению от 27.02.2010 N 427.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29889/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте