• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А76-12376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу N А76-12376/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской - Зубакиной О.В. (доверенность от 28.01.2010 N 80), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Саитовой Л.Д. (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-36), от ФГОУ СПО «Челябинский энергетический колледж им С.М. Кирова» - Зубакиной О.В. (доверенность от 01.02.2010), Кузьминых Ю.И. (приказ от 09.06.2005 N 17-02-03/15),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о: прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ОАО «МРСК Урала» в отношении объекта права: - нежилое здание (теплая автостоянка), общей площадью 315,1 кв.м., (кадастровый номер 74:36:06 13007:0008:1000/ББ1), адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, ул. Российская, д. 23 «б»; прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ОАО «МРСК Урала» в отношении объекта права: нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 697,2 кв.м. (кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/АА1А2), адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, ул. Российская, д. 23 «б»; признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание (теплая автостоянка), общей площадью 315,1 кв.м. (кадастровый номер 74:36606 13 007:0008:039231:1000/ББ1), адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, ул. Российская, д. 23 «б» - в объеме 100 %, что составляет 315,1 кв.м.; признании право общей долевой собственности Российской Федерации на нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 697,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, ул. Российская, д. 23 «б», в следующем объеме: нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 697,2 кв.м., (кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/АА1А2), адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, ул. Российская, д. 23 «б» - в объеме 93, 6 %, что составляет 9 076, 57 кв.м. от общей площади объекта; признании право общей долевой собственности ОАО «МРСК Урала» на объект недвижимости: нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 697,2 кв.м. (кадастровый номер 74:36:06 13 007:0008:039231:1000/АА1А2), адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, ул. Российская, д.23 «б» - в объеме 6,4 %, что составляет 620,62 кв.м. от общей площади объекта (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 3, л.д. 33-35, т.4, л.д. 43-46).

Решением суда от 30.12.2009 (резолютивная часть от 24.12.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом был заявлен негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется. Судом при этом не учтено обстоятельство совместного использования истцом и ответчиком имущества, а также не принято во внимание уточнение исковых требований истца со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы считает, что право ответчика зарегистрировано неправомерно, так как у ответчика не имелось оснований для регистрации единолично права собственности, данное обстоятельство препятствует использованию помещения собственником - Российской Федерацией - по своему усмотрению и распоряжению им. Данное имущество является объектом государственной собственности на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, приказа Минтопэнерго N 319 от 14.12.1993 и акта передачи незавершённого строительства на баланс акционерному обществу.

Податель жалобы также ссылается на доказанность факта строительства имущества за счёт средств истца и для собственных целей, тогда как ответчиком не представлено доказательств возведения объекта за счёт собственных средств с нулевого цикла.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» считает судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска и то обстоятельство, что истцом не оспорены материально-правовые основания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства топлива и энергетики РФ, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся N162 от 03.02.1976 (т. 1, л.д. 26) Челябинскому энергетическому техникуму им. С.М. Кирова разрешено произвести на своей территории реконструкцию существующих строений с расширением учебно-производственного корпуса и строительства вставки по ул. Российской в Калининском районе.

Главным архитектором города утверждено 20.02.1976 исх. N3196 архитектурно-планировочное задание Челябинскому энергетическому техникуму им. С.М. Кирова на разработку проекта реконструкции существующего учебно-производственного корпуса и строительство вставки по ул. Российской в Калининском районе (т. 1, л.д. 32-34).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля при Челябинском горисполкоме Энергетическому техникуму выдано разрешение N5/г на производство строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 30-31).

Министерство топлива и энергетики Российской Федерации приказом N 319 от 14.12.1993 «О передаче незавершенного строительства зданий Челябинского энергетического техникума АО ЭиЭ «Челябэнерго» в целях ускорения создания современной учебно-производственной базы Челябинского энергетического техникума, обеспечения дальнейшей интеграции учебного заведения с производством, завершения строительства зданий в 1994 году и создания на их базе учебно-тренировочного комплекса АО ЭиЭ «Челябэнерго» передало незавершенное строительство зданий Челябинского энергетического техникума на баланс АО ЭиЭ «Челябэнерго» по состоянию на 01.01.1994 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с актом от 14.12.1993 передачи незавершенного строительства вставки учебно-производственных мастерских Челябинского энергетического техникума в объеме 37 688 тыс. руб. по состоянию на 01.01.1994 из Министерства топлива и энергетики Российской Федерации акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации «Челябэнерго» состоялась передача с баланса Минтопэнерго РФ на баланс АО ЭиЭ «Челябэнерго» объекта - вставка учебно-производственных мастерских Челябинского энергетического техникума, примыкающая к существующему учебному зданию с западной стороны, соединенная переходом по 3-му этажу с учебным корпусом с восточной стороны. Пристрой технологически и композиционно разделен на 3 блока: блок «А» - административная часть, блок «Б» - вестибюльная группа со спортзалом и блок «В» - учебно-производственная часть. На территории двора располагается теплая стоянка на 5 а/машин. По состоянию на 01.01.1994 выполнено по блокам: блок «А» - 100%, блок «Б» - коробка здания с кровлей, заполнением оконных и дверных проемов, с устройством полов. Отделочные работы в стадии завершения. Выполнены все внутренние сети отопления, водоснабжения, канализации; блок «В» - выполнена коробка здания с кровлей, заполнение оконных проемов 90%, монтаж внутренней отопительной сети 80%. Наружные сети теплофикации - 100%. Теплая стоянка на 5 а/машин - 100% (т. 1, л.д. 14-17).

09.04.1993 между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (Предприятие) и Челябинским энергетическим техникумом (Техникум) подписан договор о совместной деятельности N2 (т. 1, л.д. 62-65).

Постановлением главы города Челябинска N 526-п от 06.05.1997 «О предоставлении ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» земельного участка в краткосрочную аренду для завершения строительства учебно-производственных мастерских УТК по ул. Российской, 23 в Калининском районе» из земель Челябинского энергетического техникума им. С.М. Кирова изъят земельный участок площадью 0,6739 га для передачи его ОАО ЭиЭ «Челябэнерго». Земельный участок 0,6739 га предоставлен ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для завершения строительства зданий учебно-производственных мастерских структурного подразделения ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» Учебно-тренировочного комплекса по ул. Российской, 23 в Калининском районе (т. 1, л.д. 27).

Между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (арендатор) 25.07.1997 подписан договор аренды земель 74:36:05N001723-К-97, кадастровый номер 74:36:06-12 (зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 25.07.1997 N 222 и межрайонным предприятием технической инвентаризации г. Челябинска 30.06.1997), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 6739 кв.м, расположенный по адресу: ул. Российская, 23 в Калининском районе без права выкупа, без права сдачи в субаренду, из земель жилой застройки, муниципальной собственности для завершения строительства зданий учебно-производственных мастерских структурного подразделения ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» учебно-тренировочного комплекса (т. 1, л.д. 19-25).

Постановлениями главы города Челябинска N 553-п от 22.04.1998 «Об утверждении актов Государственных приемочных комиссий» (т. 1, л.д. 28) и N 345-п от 30.03.2001 «О внесении изменений в постановление главы города N 553-п от 22.04.1998» (т. 1, л.д. 29) утверждены акты от 19.03.1998 Государственной приемочной комиссии на прием в эксплуатацию учебно-производственных мастерских учебно-тренировочного комплекса ОАО «Челябэнерго» по ул. Российской, 23б в Калининском районе: акт N 13 - блок «А» площадь - 1 319,2 кв. м; акт N 14 - блок «Б» площадь - 2 874 кв.м; акт N 15 - блок «В» площадь - 5 504 кв.м; акт N 16 - теплая стоянка на 4а/м, площадь - 159 кв.м; акт N 17 - теплая стоянка на 5 а/м, площадь - 156,1 кв.м (т. 1, л.д. 40-61).

21.02.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Челябинской области ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» выдано свидетельство (серия 74-АВ N 081678) о государственной регистрации 21.02.2002 права собственности на нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общая площадь 9 697,2 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 23-б (т. 1, л.д. 68) и 17.12.2003 свидетельство (серия 74-АИ N 001678) о государственной регистрации 21.02.2002 права собственности на нежилое пристроенное здание (теплая автостоянка), общая площадь 315,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 23-б (т. 1, л.д. 67).

Считая, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также препятствует реализации прав собственника в отношении спорных объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, посчитав начало её течения с момента государственной регистрации права собственности ответчика (21.02.2002), кроме того, обстоятельствами дела NА76-31152/2006, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, подтверждается факт того, что истцу было известно о государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Судом также сделан вывод о том, что на данные правоотношения распространяется исковая давность, поскольку заявленный иск не является негаторным.

Недоказанным, согласно выводам суда первой инстанции, является и факт владения объектами, тогда как владение и содержание имущества осуществляет ответчик.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования истца о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание (теплая автостоянка), общей площадью 315,1 кв.м. - в объеме 100 %, признании право общей долевой собственности Российской Федерации на нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 697,2 кв.м., в следующем объеме: нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 697,2 кв.м., - в объеме 93, 6 %, что составляет 9 076, 57 кв.м. от общей площади объекта; нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 697,2 кв.м. - в объеме 6,4 %, что составляет 620,62 кв.м. от общей площади объекта, по существу направлены на оспаривание права собственности ОАО «МРСК Урала» на данное имущество, которое зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2002 (т. 1, л.д. 67-68).

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в её системном толковании со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права ОАО «МРСК Урала» на спорные объекты зарегистрированы 21.02.2002.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2009.

Таким образом, срок исковой давности, начало течения которого определяется моментом государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, к моменту подачи иска истёк.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец является юридическим лицом, которое согласно ст. 48 ГК РФ, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31152/2006 в части установления обстоятельств пропуска срока исковой давности признаётся апелляционной инстанцией ошибочным, в силу несоответствия требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ (при рассмотрении дела N А76-31152/2006 к участию в деле не было привлечено лицо, участвующее в настоящем деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области).

Между тем из обстоятельств настоящего дела также следует, что истцу должно было быть известно о государственной регистрации права собственности за ответчиком, в данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Челябинского энергетического техникума им. С.М. Кирова от 1993 г. (правопредшественник учреждения СПО «ЧЭК») его учредителем является Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, выполняющее по отношению к данному учебному заведению функции государственного органа управления. Имущество, переданное учредителем техникуму, находилось в оперативном управлении учебного заведения (п. 1.2, 3.1 Устава).

О государственной регистрации права собственности ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» уведомило Челябинский энергетический техникум в письме от 22.07.2002 N 105-а/3999 в ответ на обращение учебного заведения о реорганизации учебно-тренировочного комплекса ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (т. 4, л.д. 41).

Челябинский энергетический техникум в письме от 25.07.2002 N 688 сообщил Министерству энергетики Российской Федерации об отказе арендодателя (ОАО ЭиЭ «Челябэнерго») от безвозмездных отношений и просил оказать содействие в передаче имущества в государственную (федеральную) собственность (т. 4, л.д. 42).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание открытый характер сведений в ЕГРП (ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку Российской Федерации в лице государственных органов было извещено о нарушении его прав как собственника имущества.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлен негаторный иск, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку истцом по существу требования об устранении препятствий в использовании при сохранении владения имуществом (ст. 304 ГК РФ) не заявлены, иск направлен на признание права собственности за истцом путём оспаривания материально-правовых оснований возникновения права собственности у ответчика. При этом сам по себе факт ссылки в основании иска (с учётом уточнений) на нормы ст. 304 ГК РФ с учётом требований ст. 168 АПК РФ не позволяет суду квалифицировать данные требования как негаторные. Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования были уточнены истцом после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, тогда как первоначальные исковые требования истцом как негаторные не заявлялись.

В силу этого отклоняется доводы апелляционной жалобы, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В рассматриваемом же случае обстоятельства нахождения имущества во владении истца не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылки истца на то, что владение имуществом осуществляется ФГОУ СПО «Челябинский энергетический колледж им С.М. Кирова» (далее - энергетический колледж), не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой владение имуществом должно осуществляться на основании правового титула, который в рассматриваемом случае у энергетического колледжа отсутствует.

Тот факт, что имущество во владении истца не находится, также следует и из содержания искового заявления (уточнённого, т. 4, л.д. 45).

Не находит подтверждения в материалах дела наличие зарегистрированного права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку право ответчика на данный объект не оспорено, что по смыслу ст. 304 ГК РФ исключает удовлетворение негаторного иска.

Оснований для перерыва или приостановления исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление судом апелляционной инстанции обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности факта свидетельствует об отсутствии оснований для оценки доводов апелляционной жалобы о том, что право ответчика зарегистрировано неправомерно, а также о недоказанности факта строительства имущества за счёт средств ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу N А76-12376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12376/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте