• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А76-41774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу NА76-41774/2009 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алко Ритм» (далее - ООО ТД «Алко Ритм», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 27 105 руб. 50 коп. и неустойки в размере 26 560 руб. 69 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.66-70).

ООО «Максимум» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО ТД «Алко Ритм» (поставщик) и ООО «Максимум» (покупатель) заключен договор поставки N1-00963, согласно пункту 1.1 которого поставщик передаёт, а покупатель принимает и оплачивает с наступлением срока оплаты товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в устной форме и зафиксированным в сопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка считается выполненной с момента передачи товара покупателю. Документом, подтверждающим выполнение поставки, является накладная. Товар считается принятым покупателем с момента подписания им накладной.

Общая сумма договора определяется стоимостью всех фактически поставленных партий товара согласно всем выставленным накладным (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора, стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение пункта 3.3 договора, а именно, покупатель обязан вернуть поставщику всю сумму просроченной задолженности за товар, а также уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика отгружен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 73 968 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными N701 от 30.01.2009 на сумму 14 182 руб. 35 коп., N702 от 30.01.2009 на сумму 8 554 руб. 40 коп., N358 от 16.01.2009 на сумму 51 232 руб. 10 коп. (л.д.9-14). Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО ТД «Алко Ритм» и ООО «Максимум», заверены оттисками печатей юридических лиц.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в отыскиваемой по настоящему иску сумме 27 105 руб. 50 коп. (л.д.27-29).

Установив, что договор поставки N1-00963 от 12.02.2008 отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт поставки товара истцом, принятие его ответчиком и отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого товара в полном объёме, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части договорной неустойки в заявленном размере.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N1-00963 от 12.02.2008 (пункт 5.1; л.д.6) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки (л.д.8) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8).

Учитывая длительность неисполнения обязательства (с 16.02.2009 по 16.10.2009), отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности и уважительности причин неисполнения обязательств, а также расчёт истцом суммы неустойки без учёта налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (26 560 руб. 69 коп.) последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу NА76-41774/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41774/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте