• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года Дело N А76-13496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу NА76-13496/2009 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская химическая компания» (далее - ООО «Ярославская химическая компания», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орский завод металлоконструкций» (далее - ОАО «Орский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 591 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 878 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.42-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 распределены судебные расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Орский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Ярославская химическая компания» взыскано 46 001 руб. 20 коп. (т.2, л.д.114-119).

ОАО «Орский завод металлоконструкций» не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Ярославская химическая компания» (поставщик) и ОАО «Орский завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор N0111/2008 поставки товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого будет определяться в согласованных сторонами спецификациях, либо акцептованных покупателем счетах на предварительную оплату товара, либо товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон, на основании которых покупатель принял товар (т.1, л.д.10-12).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента завершения приёмки товара.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.01.2009; т.1, л.д.13) стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок для рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора N0111/2008 от 01.11.2008 истец поставил товар на общую сумму 791 726 руб. 68 коп., а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными N1223 от 10.11.2008 и N1314 от 10.12.2008 (т.1, л.д.15,20), которые подписаны уполномоченными лицами ООО «Ярославская химическая компания» и ОАО «Орский завод металлоконструкций» и заверены оттисками печатей юридических лиц.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 591 726 руб. 68 коп.

В связи с возникновением задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия N380 от 02.03.2009 (т.1, л.д.24) с требованием выплатить указанную сумму задолженности в течение трёх банковских дней с момента получения претензии путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. Также в претензии указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, в случае неисполнения требований претензии.

Данная претензия получена ответчиком 10.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.25).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию N613 от 06.05.2009, однако сумма задолженности не выплачена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Установив, что договор поставки N0111/2008 от 01.11.2008 отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт поставки товара истцом, принятие его ответчиком и отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого товара в полном объёме, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, претензией N380 от 02.03.2009 ответчик предупреждался о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.01.2009 по 10.06.2009 в сумме 20 878 руб. 19 коп. Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание сумму основного долга (591 131 руб.), значительный период просрочки (с 16.01.2009 по 10.06.2009), отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности и уважительности причин неисполнения обязательств, а также расчёт истцом суммы процентов без учёта налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности суммы начисленных процентов (20 878 руб. 19 коп.) за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу NА76-13496/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13496/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте