• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А34-2950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козленковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N А34-2950/2009 (судья Я.А. Останин), при участии Козленковой Галины Ивановны - Козленкова Г.И. (паспорт) и её представителя Архипова В.Н. (доверенность N 2 от 07.04.2010), от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Саранских Н.В. (доверенность N103-10 от 31.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козленкова Галина Ивановна (далее - ИП Козленкова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», ответчик) о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании ОАО «Энергосбыт» возобновить поставку электроэнергии, взыскании ущерба в сумме 69 811 руб. 65 коп.

Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго». До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 56 237 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козленковой Галины Ивановны удовлетворены частично: признано незаконным отключение подачи электрической энергии индивидуальному предпринимателю Козленковой Галине Ивановне, произведённое 23.04.2009, а также взыскано в её пользу с ОАО «Энергосбыт» 6 224 руб. 87 коп. ущерба.

В апелляционной жалобе ИП Козленкова Г.И. просит решение суда изменить в части взыскания убытков, взыскать в её пользу 50 012 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 03.04.2009 в магазине «Ивушка» накануне отключения электроэнергии была проведена инвентаризация, по результатам которой был выведен остаток товарно-материальных ценностей. Считает, что факт порчи продуктов питания на заявленную сумму подтверждается актом инвентаризации от 23.04.2009, показаниями свидетеля Соколовой Н.В.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают в полном объёме размера ущерба, заявленного к взысканию. Пояснил, что не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество продуктов питания на момент введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии и их порчу по причине прекращения подачи электрической энергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ИП Козленкова Г.И. и ее представитель пояснили, что размер ущерба доказан и подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик также пояснил, что энергоснабжающая организация несет обязанность по возмещению только реального ущерба, считает недоказанным ущерб в части, в которой суд отказал во взыскании.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Козленковой Г.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60223103, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л.д. 11-28). 10.04.2009 ОАО «Энергосбыт» вручило ИП Козленковой Г.И. предварительное уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии (исх. N 547), в котором указано о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2 033 руб. 22 коп. в срок до 16.04.2009, и о частичном ограничении ОАО «Энергосбыт» режима потребления электрической энергии в отношении ИП Козленковой Г.В. 17.04.2009 с 09 часов 00 минут по местному в случае, если обязательство по оплате электрической энергии не будет исполнено (т. 1 л.д. 29).

Согласно отчету об исполнении заявки N 52 от 13.04.2009 Щучанского участка Восточного филиала ОАО «Энергосбыт» абонент Козленкова Г.И., объект: магазин, с. Пуктыш, 23.04.2009 снято напряжение (уровень напряжения 220 В, опора 5-1 ВЛ-0,4 кВ N Л-2 ТП 406пк «Быт» ВЛ 10(6) кВ N 4 ПС Пуктыш).

Ссылаясь на причинение убытков в связи с незаконным отключением электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п.п. 78, 161-176 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, абз. 1 п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что действия, в результате которых было прекращено энергоснабжение объекта истца, совершены с нарушением предусмотренной правилами, договором, а также указанной в предварительном уведомлении процедуры. Доказательства введения частичного ограничения режима потребления перед прекращением подачи электрической энергии, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 175 Правил, в дело не представлено. Кроме того, из уведомления не представляется возможным установить, нарушение каких именно обязательств по договору, в отношении каких периодов, вменяется истцу. Действия ответчика, в результате которых было прекращено электроснабжение магазина, не могли не вызвать порчу находившихся в магазине продуктов питания, требующих особых условий хранения. Вместе с тем, на основании исследования представленных в дело документов, приходит к выводу, что истцом не доказаны причинная связь и вина причинителя вреда в порче всех заявленных продуктов питания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не обжалован факт незаконного отключения электрической энергии ИП Козленковой Г.И., произведённое 23.04.2009.

В доказательство причинения убытков в связи с отключением электроэнергии 23.04.2009 истец представил инвентаризационную ведомость от 24.04.2009 (т. 2 л.д. 61-66), акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.04.2009 (т. 2 л.д. 70) кассовый чек (итоговый отчет) за 25.04.2009, лист кассовой книги (с 15.04.2009 по 27.04.2009), удостоверения о качестве, сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 71-88), накладные, товарные чеки (т. 2 л.д. 7-24) и акты на порчу продуктов от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты инвентаризации и утилизации составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ответчик о проведении инвентаризации и утилизации извещен не был и иными доказательствами факт причинения вреда продукции не подтвержден.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик для участия в составлении актов инвентаризации и утилизации продуктов не приглашался.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат критической оценке, поскольку составлены в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика.

В судебном заседании 09.10.2009 в качестве свидетеля была допрошена Соколова Наталья Викторовна (показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания - т. 2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля следует, что произошла порча продуктов питания. При этом показания свидетеля не содержат информации о вызове представителя ответчика для составления акта, а также не подтверждают размер ущерба.

Иные объективные доказательства, подтверждающие размер ущерба в связи с отключением электрической энергии, истец не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан размер ущерба на сумму 63 586 руб. 78 коп., судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании ущерба в указанной сумме.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, взысканной судом за рассмотрение искового заявления.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Поскольку ходатайство об уменьшении государственной пошлины в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N А34-2950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козленковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
С.А.Карпусенко
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2950/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте