• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А34-8704/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2010 по делу N А34-8704/2009 (судья Григорьева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - истец, учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Промстрой» (далее - ответчик, общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование а также пени в сумме 4 470 272,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2010 по делу N А34-8704/2009 (судья Григорьева А.А.) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учреждение является государственным учреждением, а не государственным органом и органом местного самоуправления, то есть истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Исковое заявление было принято судом первой инстанции без доказательств уплаты государственной пошлины, то есть в нарушение статей 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было дано расширительное толкование ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии искового заявления к производству, вынесение судом первой инстанции определения от 17.11.2009 по настоящему делу не может, согласно п. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению учреждения, оценка соответствия заявления о взыскании обязательных платежей и санкций требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является исключительной компетенцией суда, поэтому доводы о неправомерности принятия заявления управления к рассмотрению заведомо являются необоснованными.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Кодекса, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На обязанность истца при подаче искового заявления также указывает и п. 2 ст. 214 Кодекса где отражено, что к исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пп. 1-5 ст. 126 Кодекса.

Таким образом, Кодексом установлена обязанность истца представить вместе с исковым заявлением доказательство уплаты госпошлины вне зависимости от природы возникновения задолженности.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы к таким плательщикам не относятся.

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением.

Из статьи 5 Закона об обязательном пенсионном страховании также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации - это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, поскольку они не относятся к органам государственной власти при обращении в арбитражные суды обязаны уплатить государственную пошлину.

Истец при обращении в арбитражный суд указал, что имеет право на льготу по уплате госпошлины, такое толкование норм права принято судом первой инстанции и исковое заявление было принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что освобождение судом первой инстанции территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд основано на ошибочном толковании норм права, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не нарушило принцип равенства прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Кодекса разрешил вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2010 по делу N А34-8704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Г.Степанова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8704/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте