ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А76-172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА76-172/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 293 руб. 25 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 06.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (далее - истец, ООО «Уралавтодор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее - ответчик, ООО «Автодорстрой-1») о взыскании задолженности по договору займа N35 от 29.11.2006 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 293 руб. 25 коп.

Решением суда от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 7 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 293 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 27, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА76-172/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - не подписание протокола судебного заседания секретарем судебного заседания.

В силу требований ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Часть 2 ст. 155 АПК РФ перечисляет основные положения, которые должны быть отражены в протоколе. В протоколе судебного заседания, в частности, заключительная часть должна содержать указания на дату, время составления протокола, подписи уполномоченных на то лиц.

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи (ч. 3 ст. 155 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ протокол составляется в простой письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 октября 2009 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем, был объявлен перерыв до 28 октября 2009 года, 28 октября 2009 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем, объявлен перерыв до 30 октября 2009 года, 30 октября 2009 года протокол судебного заседание ведется судьей, объявлена резолютивная часть решения.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 26 октября 2009, не подписан секретарем судебного заседания Валеевой К.А. (т.2 л. д. 108-110).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены с протоколом судебного заседания от 26.10.2009 арбитражного суда первой инстанции, копия с указанного протокола судебного заседания снята и приобщена к материалам апелляционного производства Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу условий пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, проценты не выплачены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29.11.2006. Поясняет, что им 01.12.2006 в адрес ответчика перечислена сумма займа в размере 1 500 000 руб., ответчик в установленный договором срок - 31.05.2007 сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка рефинансирования Банка России в размере 8,5 процентов, действующая на день вынесения решения суда, а не на день предъявления иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ООО «Уралавтодор» (займодавец) и ООО «Автодорстрой-1» (заемщик) заключен договор займа N35, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 02.12.2006 и уплатить проценты (т.1, л.д.6-8).

В пункте 2.2 договора займа стороны оговорили, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2007. Заемщик уплачивает проценты на сумму займа одновременно с оплатой (возвратом) основной суммы займа Процентная ставка установлена сторонами в размере 1,0% годовых (п. 2.3. договора займа).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Во исполнение условий договора займа от 29.11.2006 N 35 ООО «Уралавтодор» перечислило ООО «Автодорстрой-1» платежным поручением N 13 от 01.12.2006 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В связи с тем, что в установленный договором займа N 35 от 29.11.2006 срок ООО «Автодорстрой-1» сумму займа не возвратило, проценты за пользование заемными средствами не уплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязательства ответчика уплатить задолженность по договору займа.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Доказательств возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, не представлено. Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен. Данный расчет является верным. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 7 500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату суммы займа, истец обоснованно обратился в арбитражный суд о применении меры ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ.

В то же время, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом, признается судом апелляционной инстанции ошибочным (т.1, л.д.82). ООО «Уралавтодор» не учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, расчет процентов необходимо произвести исходя из 30 - дневного количества дней в месяце, 360 дней в году. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 31.12.2008 составляют 298 861 руб. 88 коп.

Расчет подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ сделан судом исходя из следующих данных:

- сумма, на которую начислены проценты, - 1 507 500 руб. 00 коп.;

- период начисления процентов с 01.06.2007 по 31.12.2008 включительно - 549 дней (из расчета: каждый полный месяц);

- применяемая ставка рефинансирования на день предъявления иска- 13% годовых (наиболее близкая к учетным ставкам рефинансирования, действующим в течении всего периода просрочки платежа).

Довод ответчика о применении ставки банка на день рассмотрения иска не принимается судом, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено именно право истца выбрать размер процентов за пользование чужими денежными средствами (на день предъявления иска или на день его рассмотрения).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 861 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскания в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 444 руб. 84 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 144 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-172/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 7 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 861 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 444 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка