ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-7816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской от 11.03.2010 о рассрочке исполнения решения суда по делу N А76-7816/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Интертрейд» - Абдувалиева Р.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2009 N 1), от Муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района - Гариповой И.А. (доверенность от 29.01.2010 N 446),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу NА76-7816/2009 на 18 месяцев с ежемесячным платежом 52 342 руб. 57 коп. (с учётом уточнения заявления, т. 2, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-7816/2009 заявление удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда по делу А76-7816/2009 от 21.08.2009 рассрочено на 18 месяцев до 11.09.2011, начиная с 11.03.2009 с ежемесячным платежом 52 342 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее - ЗАО «Интертрейд», податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик злостно не исполняет решение суда, при этом судом не учтены юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассрочки исполнения судебного акта (ст.ст. 68, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта судом приняты недопустимые доказательства, так как единственным доказательством учёта в бюджете денежных средств является бюджетная роспись (ст.ст. 215.1, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которая в материалы дела не представлена, в силу чего суд посчитал заранее установленным факт включения в бюджет ежемесячного платежа по судебному акту. Между тем изменения в бюджетную роспись не внесены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в заявлении не имелось указания на срок предоставления рассрочки и размера ежемесячного платежа (п. 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 22.06.2006).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУ «Служба Заказчика», МУП «Сосновское ПМОКХ» не явились.

С учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинского области от 21.08.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Интертрейд» к муниципальному учреждению «Служба заказчика». С муниципального учреждения «Служба заказчика», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества Администрации Сосновского муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «Интертрейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 166 руб. 26 коп., а также госпошлина в доход бюджета в сумме 15 921 руб. 67 коп.

05.10.2009 во исполнение вступившего в законную силу 22.09.2009 решения были выданы исполнительные листы АС N001071582, и АС N 001072299 (т. 1, л.д. 127-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 отставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 150-153).

Ссылаясь на недостаточность средств у муниципального образования (в порядке субсидиарной ответственности) для единовременного исполнения решения от 21.08.2009, Администрация Сосновского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу NА76-7816/2009 на 18 месяцев с ежемесячным платежом 52 342 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, реальности исполнения судебного акта, а также доказанности учёта в бюджете ежемесячной суммы выплат в размере 52 342 руб. 57 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из заявления муниципального образования следует, что необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта обусловлена недостаточностью средств у муниципального учреждения и муниципального образования для единовременного исполнения решения суда от 21.08.2009, что подтверждается нормативом распределения доходов между бюджетом Сосновского муниципального района и бюджетами сельских поселений на 2010 год.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В доказательство наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта муниципальным образованием в материалы дела представлены: справки от 09.03.2010 N 208, от 24.03.2009 N 192 (т. 2, л.д. 58-59). В указанных справках сообщается, что денежные средства на лицевых счетах Администрации Сосновского муниципального района для погашения задолженности перед ЗАО «Интертрейд» отсутствуют.

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учётом положений пунктов 2, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с вышесказанным отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что муниципальным образованием не представлены доказательства внесения изменений в бюджетную роспись, в связи с чем нельзя считать установленным факт отсутствия у муниципального образования учтённых в бюджете денежных средств для исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обстоятельств, необходимых для рассрочки исполнения решения суда муниципальным образованием представлены, а оценка деятельности органа местного самоуправления в лице уполномоченного финансового органа в части исполнения муниципального бюджета и соответствия данных действий нормам бюджетного законодательства по смыслу норм ст. 324 АПК РФ не входит в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Ссылка ЗАО «Интертрейд» на Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции. Ссылка на указанное определение сделана истцом без учёта содержания указанного определения в целом, а именно следующего его содержания: «Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ)».

Довод подателя апелляционной жалобы о злостном неисполнении решения суда со ссылкой на бухгалтерскую справку N 26 от 23.04.2010 (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции) не может быть признано достаточным основанием для непредоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в обоснование заявления о предоставлении рассрочки Администрация ссылается на невозможность исполнения судебного акта при отсутствии соответствующих изменений в муниципальный бюджет в силу отсутствия денежных средств в расходной части бюджета на соответствующие цели, в связи с чем в настоящее время решение суда не исполняется.

Основанной на неверном толковании является и ссылка подателя жалобы на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку в указанном пункте постановления речь идёт о публично-правовом образовании как о кредиторе по обязательствам, в то время как в рассматриваемом случае оно является должником.

Мнение подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в заявлении не имелось указания на срок предоставления рассрочки и размера ежемесячного платежа, не основано на материала дела, поскольку в материалах дела имеется уточнённое заявление муниципального образования в указанием срока и размера ежемесячного платежа (т. 2, л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предоставил муниципальному образованию рассрочку исполнения судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской от 11.03.2010 о рассрочке исполнения решения суда по делу N А76-7816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка