• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А76-42102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Альбертовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-42102/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества «С.Б.А. Гала Рекордз» - Сергеева П.Н. (доверенность от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «С.Б.А. Гала/Рекордз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее - ЗАО «С.Б.А. Гала/Рекордз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Альбертовичу (далее - ИП Егоров О.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав.

Решением суда от 16.02.2010 (резолютивная часть от 15.02.2010) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав, 3 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ИП Егоров О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Егоров О.А. указывает на то, что судебный акт является немотивированным.

Ссылается также на то, что у представителя истца отсутствовали полномочия для ведения настоящего дела и представления чьих-либо интересов, так как доверенность от имени некоммерческого партнёрства дистрибьюторов «НПД» выдана неуполномоченным лицом - генеральным директором Гуриным А.А., тогда как сама доверенность от имени ЗАО «С.Б.А. Гала/Рекордз» выдана в лице генерального директора некоммерческого партнёрства Аргеландер И.К. Отмечает, что в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный должен исполнять поручение лично.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах в части использования видеосъемки, что не основано на нормах закона «О средствах массовой информации».

Ссылается на недоказанность факта нарушения чьих-либо прав, так как из представленных доказательств следует лишь, что приобретён был сборник МР-3 без указания его индивидуализирующих признаков.

Считает, что судом не установлено обстоятельство правомерности введения в гражданский оборот альбомов и принадлежность авторских прав истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Егоров О.А. в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим, и ЗАО «С.Б.А. / Гала Рекордз» (компания) заключен договор от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 (л.д. 14-35). По условиям договора, с учетом приложения N 7 к нему, артист передает компании исключительные смежные имущественные (права на исполнение, права на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты) на исполнение артистом следующих композиций: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь - Kirbas electro mix», «Мой рай - remix Dj Vini», составляющих альбом «Мой рай».

27.10.2009 в торговом отделе «Галактика», расположенной в торговом комплексе по адресу: г. Озерск, ул. Калинина 12, истцом был приобретен диск формата MP3, содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ЗАО «С.Б.А. / Гала Рекордз».

Ссылаясь на нарушение данным обстоятельством смежных прав, ЗАО «С.Б.А. / Гала Рекордз» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции в виде 10 фонограмм, так как на диске, приобретённом истцом, отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка правообладателя.

Доказанным суд посчитал обстоятельство нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме права на распространение фонограмм.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договор N СБА-18072005/01 заключен между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим, и ЗАО «С.Б.А. / Гала Рекордз» (компания) 18.07.2005 (л.д. 14-35), то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ, а факт реализации указанного произведения, по мнению истца, имел место 27.10.2009, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно п. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «С.Б.А. / Гала Рекордз» обладает исключительными правами по распространению фонограмм спорных произведений (п. 3.2.-3.5., приложение N 1 к договора, л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений МакSим в торговом отделе «Галактика», расположенном в торговом комплексе по адресу: г. Озерск, ул. Калинина 12. В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек от 27.10.2009 на сумму 99 руб., товарный чек от 27.10.2009 на сумму 99 руб. (л.д. 45), диск формата MP3 содержащий фонограммы МакSим, Дмитрий Колдун, Виктория Дейнеко, а также видеозапись приобретения диска (вещественные доказательства N2, N3).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст.ст. 64, 68, 76 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограммы.

Так, при сравнении приобретенного истцом диска с лицензионным, судом установлено различие полиграфического оформления как обложки и самого диска.

Лицензионный диск содержит информацию о правообладателе - ЗАО «С.Б.А. / Гала Рекордз» и лице, осуществившем выпуск диска по лицензии - ООО «Минелла», исполненную механическим способом. На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой (вещественное доказательство N 1).

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка правообладателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле кассовым и товарным чеками с указанием имени предпринимателя Егорова О.А., ИНН 742200118350 и даты - 27.10.2009.

Кроме того, факт приобретения подтвержден видеозаписью приобретения контрафактного диска.

Довод ответчика о недопустимости использования видеозаписи качестве доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям ст. 50 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Подлежащим отклонению апелляционная инстанция находит и довод об отсутствии у представителя истца полномочий для ведения настоящего дела и представления чьих-либо интересов.

Из материалов дела следует, что по доверенности N 77НП 8031145 от 20.03.2009 (л.д. 37) ЗАО «С.Б.А. Гала/Рекордз» в лице директора Блинова Александра Борисовича уполномочило Некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» представлять интересы доверителя на всей территории Российской Федерации и за её пределами, в том числе по вопросам, связанным с защитой принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами.

В доверенности, в том числе, оговорено право поверенного вести дела доверителя в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, подписания всех процессуальных и иных документов, подписания и предъявления искового заявления.

Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

По доверенности от 07.08.2009 (л.д. 38) некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» в лице директора Гурина А.А., действуя на основании доверенности N 77НП 8031145 от 20.03.2009 от имени ЗАО «С.Б.А. Гала/Рекордз» уполномочило ООО «Азбука права», а также Сергеева П.Н., в том числе выступать в качестве представителя правообладателя в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, подписания всех процессуальных документов, подписания и предъявления иска и иные процессуальные права.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что доверенность выдана неуполномоченным лицом генеральным директором некоммерческого партнёрства дистрибьюторов «НПД» - Гуриным А.А., тогда как доверенность ЗАО «С.Б.А. Гала/Рекордз» выдана указанному юридическому лицу в лице генерального директора Аргеландер И.К., отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, при удостоверении доверенности от 07.08.2009 нотариусом были проверены полномочия Гурина А.А. действовать от имени некоммерческого партнерства дистрибьюторов «НПД», а также его личность.

При этом ссылка ИП Егорова О.А. на ст. 974 ГК РФ в части обязанности поверенного исполнять поручение лично, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 947 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, то есть случаев перепоручения.

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность от 20.03.2009 от имени ЗАО «С.Б.А. Гала/Рекордз» выдана с правом передоверия, в силу чего полномочия ООО «Азбука права» и П.Н. Сергеева, основанные на нотариально удостоверенной доверенности (п. 3 ст. 187 ГК РФ), не противоречат действующему законодательству.

Указания подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта нарушения чьих-либо прав, так как судом не установлено обстоятельств правомерности введения в гражданский оборот альбомов и принадлежность авторских прав истцу, являются несостоятельными силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 артист передает компании (ЗАО «С.Б.А. Гала/Рекордз») исключительные смежные имущественные и исключительные авторские имущественные права на исполнение артистом следующих композиций: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь - Kirbas electro mix», «Мой рай - remix Dj Vini», составляющих альбом «Мой рай».

В пункте 3.2 договора сторонами предусмотрена передача исключительных смежных прав на использование фонограмм и их фрагментов, путём осуществления следующих действий:

- воспроизводить фонограммы,

- переводить, переделывать, аранжировать или любым иным способом переделывать фонограмму в любых целях,

- распространять фонограмму любым способом,

- импортировать фонограммы в целях распространения.

В пункте 3.4 договора сторонами также согласовано, что компания наделена исключительным правом на сбор вознаграждения за воспроизведение фонограмм в личных целях.

Указанные права приобретены ЗАО «С.Б.А. Гала/Рекордз» с 01.09.2006 (п. 3.2.5 договора) на срок действия смежного права, устанавливаемый действующим законодательством (п. 1.1. договора «срок»), то есть согласно ст. 1327 ГК РФ в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Егорова О.А на распространение названных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность идентификации в кассовом и товарном чеке объекта приобретения, что исключает нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку факт приобретения диска МР3 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеосъёмкой, что на основании ст. 71 АПК РФ даёт основание делать суду вывод о приобретении у ответчика контрафактного диска и нарушении прав правообладателя.

Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь - Kirbas electro mix», «Мой рай - remix Dj Vini», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию.

Довод ответчика, что обжалуемый судебный акт является немотивированным, не основан на материалах дела.

Правовая позиция ответчика о том, что истцу следует обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, противоречит положениям п. 1 ст. 11 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 4 названной нормы в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 4 000 рублей. Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой ИП Егоров О.А. должен был оплатить государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с чем с ИП Егорова О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-42102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Олега Альбертовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-42102/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте